АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Атабиева А.Х.: лично, паспорт; Долинский Е.Л. - дов. от 15.07.2016
от ООО "ПИР Банк": Атанов Д.Д. - дов. от 13.09.2015 в„– 064/1
от финансового управляющего Андреева В.В.: Точилов Е.А. - дов. от 21.03.2016
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Атабиева А.Х.
на определение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "ПИР Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Атабиева Аслана Хакимовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявление ООО "ПИР Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Атабиева Аслана Хакимовича было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ПИР Банк" в размере 55 252 511,66 руб. долга и 249 291 137,41 руб. неустойки, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник Атабиев А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Атабиев А.Х. в кассационной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному ООО "ПИР Банк", между тем, Атабиев А.Х. зарегистрирован и проживает по иному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
От финансового управляющего Андреева В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения к отзыву возвращены финансовому управляющему.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПИР Банк" и финансового управляющего Андреева В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей заявителя, финансового управляющего Андреева В.В. и ООО "ПИР Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
Заявитель ООО "ПИР Банк" при обращении в суд с заявлением о признании Атабиева А.Х. несостоятельным (банкротом) представил копию паспорта должника, в котором согласно последней отметке о регистрации Атабиева А.Х. указано, что должник с 10.08.2004 проживает по адресу: город Москва, улица Лавочкина, д. 34, корп. 1, кв. 106.
Суд первой инстанции направил запрос в УФМС России по г. Москве в целях предоставления сведений об адресе регистрации должника. Согласно поступившей в суд информации из УФМС России по г. Москве, адресом регистрации должника является: город Москва, улица Лавочкина, д. 34, корп. 1, кв. 106 107 (листок составлен: 20.07.2006).
Между тем, как следует из представленной Атабиевым А.Х. в суд апелляционной инстанции копии паспорта, должник снят с регистрационного учета по адресу: <***>, и с 13.06.2013 зарегистрирован по адресу: <***>.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Атабиева А.Х. по адресу регистрации о принятии заявления ООО "ПИР Банк" к производству и состоявшихся в последующем судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ПИР Банк".
Так, согласно имеющимся в деле реестрам почтовых отправлений определения суда направлялись Атабиеву А.Х. по адресу: <***>.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения Атабиевым А.Х. определения о принятии заявления ООО "ПИР Банк" к производству и определения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, указав лишь, что как следует из материалов дела копия заявления и определения суда были направлены Атабиеву А.Х. по известным адресам его места жительства, в связи с чем, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Атабиев А.Х. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Однако, такой вывод суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника Атабиева А.Х. по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-184204/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------