АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-182247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Макарова Е.В. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Походенко А.Н. по дов. 14.08.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Любочка"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ООО "Любочка" (ОГРН 1027739597885),
третье лицо: ПАО "МОЭСК",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Мосэнергосбыт" с иском к ООО "Любочка" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 456 880 руб. 87 коп. и 9 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, энергоснабжающая организация) и ООО "Любочка" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 60879268 от 29.12.2010, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию на объект по адресу: город Москва, улица Шоссейная, дом 50А.
Разделом 2.2. договора энергоснабжения определено право МЭС осуществлять контроль и проводить на объектах абонента проверки за соблюдением режимов энергопотребления, условий эксплуатации и сохранности средств измерений, а также проверки пломбирования средств измерений. В силу п. 2.2.4. договора МЭС имеет право для указанных проверок абонентов привлекать представителей сетевой организации.
Абонент обязался обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), замену средств измерений осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя (п. 3.1.7. договора энергоснабжения).
Пунктом 4.11. договора энергоснабжения определено, что объем безучетного потребления электрической энергии абонентом рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней проверки приборов и средств измерений, но не более шестимесячного срока. Объем безучетного потребления электрической энергии абонентом включается в фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.07.2015 работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой был обнаружен факт безучетного потребления ответчиком эклектической энергии, зафиксированный в акте проверки узла учета электроэнергии от 20.07.2015, подписанного представителями третьего лица и ответчика. Также в результате проверки выявлено, что у электросчетчиков повреждены гарантийные пломбы завода изготовителя.
На основании указанных обстоятельств истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии и выставил ответчику счета на оплату стоимости безучетного потребления за период с 21.07.2014 по 20.07.2015 на общую сумму 1 456 880 руб. 87 коп., однако указанная задолженность ответчиком оплачена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 и исходил из того, истцом доказан факт неучтенного потребления электрической энергии, расчет истца проверен судом и признан правильным, задолженность ответчиком не оплачена.
Доводы кассационной жалобы о том, что из нарушения целостности гарантийной наклейки и голограммы не следует факт вскрытия счетчика, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на п. 2 Основных положений.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-182247/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------