АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Матюшенкова Ю.Л.,
судей Буянова Н.В., Егорова Т.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД": Матряшина Н.Н. д. от 01.06.2016
от ответчика ООО "Аптека А5": Тангин М.А. д. от 01.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА А5"
на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"/(SIA INTERNATIONAL LTD), ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН: 7714030099, ОГРН: 1027739185407)
к ООО "АПТЕКА А5" (ИНН:7714887750, ОГРН: 1127747073783)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

установил:

ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 219 872 руб. 21 коп., из которых 187 432,85 руб. задолженность, 25 187,36 руб. неустойка, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в рамках спорного договора в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аптека А5" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требования об отмене решения ООО "Аптека А5" ссылается на недоказанность факта передачи ему товара в заявленном размере и возникновения обязанности по оплате, поскольку представленные товарные накладные оформлены ненадлежаще и не могут служить доказательством факта поставки.
ЗАО "СИА Интернейшнл" в судебном заседании представило отзыв, против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 г. между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Продавец) и ООО "Аптека А5" (Покупатель) был заключен Договор поставки в„– В-00128 (далее - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - Товар).
Согласно п. п. 4.2., 4.3. Договора - расчеты по настоящему Договору производятся Ответчиком по каждой Товарной накладной в срок, указанный в товарной накладной. Расчеты по каждой Товарной накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет Истца или по его указанию на счет третьих лиц. Обязанность по оплате переданного Истцом Товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или счет указанного Истцом 3-го лица.
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, Истцом Ответчику передан в полном объеме товар в период, начиная с 03 марта 2015 г. по 02 июля 2015 г. на общую сумму 35 861 361,01 (Тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят один) рубль 01 копейку.
Поскольку оплата Ответчиком была осуществлена частично и не в срок, на стороне Ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, за взысканием которой Истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, ответчиком не опровергнут.
Доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар, ответчиком не представлено.
На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Оценив представленные истцом доказательства, проверив расчет суммы пени за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд правомерно рассчитал сумму пени.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка ответчика на то, что не представляется возможным установить лицо, подписавшее товарные накладные, отсутствует расшифровка подписей лиц, указанных в товарных накладных, не указаны реквизиты доверенностей, судом рассмотрена и оценена на основании исследования совокупности доказательств по делу. Суд установил допустимость товарных накладных в качестве доказательств поставки товара по делу.
При рассмотрении дела ответчик не сделал заявлений о фальсификации доказательств ни в одной из инстанций. Претензий по срокам поставки, количеству и качеству поставленного товара Ответчиком не заявлено. При этом товар оплачен на сумму, которая на порядок превышает сумму долга, что свидетельствует о фактическом получении товара.
Заявленный при проведении судебного заседания кассационной инстанции довод о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял о снижении неустойки на основании указанной статьи при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отсутствовал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-181679/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------