АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-178620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой"
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,
по иску ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"
к ООО "Строй Инициатива"
о взыскании денежных средств,

установил:

ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось с иском к ООО "Строй Инициатива" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 10.06.2013 г. в„– 29/13КР в размере 2.891.292,85 рублей и неустойки в виде пени в размере 3.220.536,58 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инициатива" в пользу Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" была взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 10.06.2013 г. в„– 29/13КР в размере 2.891.292,85 рублей, неустойка в сумме 2.891.292,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 53.559 рублей. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме (л.д. 132-133).
Не согласившись с принятым постановлением, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в сумме 507.742,25 рублей. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объем.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 года между сторонами был заключен договор в„– 29/13КР, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту строения 1В Психиатрической клинической больницы в„– 1 им. Н.А. Алексеева, а заказчик принять и оплатить указанные работы. Согласно графику выполнения работ (приложение в„– 1 к договору), сроком окончания работ являлось 09.09.2013 г. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что работы не были завершены в срок, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем подрядчик был извещен письмом в„– 05-472/14и-1 от 23.10.2014 г. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 2.891.292,85 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства.
Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 31.12.2013 г. на сумму 2.891.292 руб. 85 коп. Данные документы были подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций. Кроме того, истец в судебном заседании апелляционного суда также представил указанные акт КС-2 и справку КС-3 и подтвердил как факт подписания документов, так и дату их подписания - 31.12.2013 г. При этом о наличии каких-либо замечаний по выполненным работам истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком были выполнены, а истцом данные работы были приняты на спорную сумму, то апелляционный суд пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.
Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3.220.536 руб. 57 коп. за период на 30.10.2014 г. (222 дня просрочки). Отклоняя данное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в расчете неустойки истец учел периоды простоя, имевшие место не по вине ответчика (несвоевременная выдача проектной организацией скорректированных и измененных проектных решений), оформленные соответствующими актами: 60, 84, 70 дней простоя. Однако, в нем не указана начальная дата начисления неустойки, но из указанных конечной даты начисления неустойки и количества дней просрочки апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальной датой начисления неустойки истец считает 23 марта 2014 года, при этом за более ранний период неустойка истцом начислена не была. Между тем, как было указано выше, сторонами были представлены документы, а также даны пояснения, свидетельствующие о том, что работы были выполнены ответчиком 31.12.2013 г., в связи с чем оснований для вывода о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств, являющейся основанием для применения ответственности в виде неустойки, из заявленного истцом периода, не имеется. Следовательно учитывая вышеизложенное доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку со стороны ответчика имелась просрочка в исполнении обязательств, а поэтому с него должна быть взыскана неустойка в виде 507.742,25 руб., являются неубедительными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-178620/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------