АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-177823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Клюев А.М., генеральный директор, решение в„– 1 от 01.01.2016 года;
от ответчика - Мингазов Д.А., доверенность б/номера от 22.09.2015 года, Рыжавин К.Н., доверенность б/номера от 01.07.2016 года,
рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕРИАТР-М"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ГЕРИАТР-М"
к ГБУ "Жилищник района Раменки"
о взыскании неустойки в размере 20.479.866 рублей,

установил:

ООО "Гериатр-М" обратилось с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Раменки" неустойки в размере 20.179.866 рублей по договору от 13.01.1994 г. в„– 9 за период с 29 июня 2012 г. по 16 сентября 2015 г., с учетом уточнения заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 97-100, 144-195).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Гериатр-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал истца доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для предъявления настоящего иска послужило длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится по актам о приеме работ, составленных в базовых расценках 1984 года с применением коэффициента пересчета, действующих на день оплаты. Так, выполнение в 1995-1996 годах работы стоимостью 1.319.414 рублей ответчик не оплачивал в течение длительного времени. Оплата поступила в 2002 году без учета коэффициента перерасчета, действующих на день оплаты. В результате недоплата до инфляционной цены выполненных работ по состоянию на 04.10.2002 года составила 4.624.118 рублей. Данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2005 по делу в„– А40-11348/05-22-92, а решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 г. по делу в„– А40-57241/08-136-470 с ответчика в пользу истца также была взыскана сумма в размере 4.036.554 рублей, которые были оплачены 26.06.2009 года.
Истец сослался на то, что самостоятельно задолженность по договору с учетом коэффициента пересчета ответчиком не погашалась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд правомерно указал следующее.
Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из текста искового заявления, истец рассчитал коэффициент инфляционной цены, установил задолженность в размере 12.641.892,40 руб., согласно представленного расчета исчислил на указанную сумму неустойку, которая согласно его расчета составила 204.798.651 руб. Впоследствии истец в одностороннем порядке уменьшил сумму более чем в 10 раз до размера 20.179.866 руб., которую (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика.
Однако, возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе неустойки.
Как было указано выше, истец исчисляет сумму неустойки на инфляционный долг в размере 12.641.892,40 руб., который был заявлен последним ко взыскании в рамках дела в„– А40-90535/2012. Согласно решению по делу в„– А40-90535/12 от 23.06.2014, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 12.641.892,40 рублей истцу было отказано, поскольку суд установил истечение срока исковой давности по данному требованию. Данное решение вступило в законную силу и изменению не подвергалось.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении правильно обратил внимание на то, что само материальное право требования о взыскании неустойки у истца отсутствовало в связи с пропуском срока давности по нему, в связи с чем со ссылкой на ст. ст. 197, 200, 202, 203, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 марта 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177823/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------