АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-17504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы - Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015 в„– И/01-871/5,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Руссобит-трейд" - Пахомова В.М. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-17504/2016,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Руссобит-трейд"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссобит-трейд" (далее - ООО "Руссобит-трэйд", общество) о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, Департаменту отказано в удовлетворении заявления, поскольку суды пришли к выводу о невозможности привлечения ООО "Руссобит-трэйд" к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые Департаментом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Департаментом торговли и услуг города Москвы были проведены мероприятия по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции в отношении ООО "Руссобит-трэйд".
По результатам указанных мероприятий административный орган установил нарушение обществом положений подпункта 6 пункта 9, пунктов 12, 13 и 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ). Названные обстоятельства отражены в акте проверки юридического лица в„– 1020 от 07.12.2015, где отмечено, что установлены нарушения условий действия лицензии, а именно: не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям действующего законодательства; юридический адрес в лицензии не соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Впоследствии должностным лицом Департамента в отношении ООО "Руссобит-трэйд" был составлен протокол об административном правонарушении в„– 1020/2 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-15610/2016 ООО "Руссобит-трэйд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. При этом обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, явились выявленные в ходе проверки 07.12.2015 нарушения, которые отражены в акте проверки юридического лица от 07.12.2015 в„– 1020, на основании которого были составлены протоколы об административном правонарушении от 21.01.2016 в„– 1020/1 и в„– 1020/2.
Суды установили, что отраженные в протоколах 21.01.2016 в„– 1020/1 и в„– 1020/2 от 07.12.15 административные правонарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица; указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекают из одного действия и квалифицируются по одной норме права - часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод судов о недопустимости привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) общество уже привлекалось к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности является незаконным.
Доводы, указанные административным органом в обоснование своей правовой позиции, кассационной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, при этом не доказывают обосновать привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу положений статьи 30.17 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-17504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------