АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" - неявка, извещено,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
и постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"
о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 186 837,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом в оспариваемом судебном акте указано, что в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, однако в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу в„– А40-365/11-64-268 договор от 26.07.2010 в„– 805/10 в отношении транспортного средства ИСУЗУ (г/н Т534АХ197, VIв„– X89655190AOBA7164) расторгнут, данное транспортное средство изъято у ООО "Авторикс" в пользу ответчика (ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"), правопреемника ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", таким образом, на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в распоряжении ответчика. При этом истец не являлся стороной по делу в„– А40-365/11-64-268 и на момент вынесения решения суда по настоящему делу не располагал сведениями о решении суда от 12.10.2011.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.06.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФОРД (г/н Т373ЕВ98) и автомобиля ИСУЗУ (г/н Т534АХ), ввиду нарушения водителем автомобиля ИСУЗУ (г/н Т534АХ) требований Правил дорожного движения, автомобилю ФОРД (г/н Т373ЕВ98) причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда - в ЗАСО "ЭРГО Русь".
Согласно заключению эксперта в„– 2184550 восстановительный ремонт транспортного средства превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 580 547,95 руб.
СПАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное транспортное средства, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 136 840 руб., таким образом, реальный ущерб составил 443 707,95 руб.
Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (ЗАСО "ЭРГО Русь") с предложением возместить ущерб непосредственно к страховщику по ОСАГО, в ответ на которое ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило истцу 40 000 руб. в пределах лимита ОСАГО, с учетом выплат другим участникам ДТП.
Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАО в пределах 120 000 руб., а также нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что имеет право обратиться к ООО "Вектор-Лизинг" как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 648, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установили, что автомобиль ИСУЗУ (г/н Т534АХ) находится в собственности ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", однако на момент ДТП (05.06.2013) указанное транспортное средство находилось во владении ООО "Авторикс" (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства от 26.07.2010 в„– 805/10, в силу пункта 7.9 Общих условий которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также их имуществу, автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в период действия договора аренды, несет арендатор (ООО "Авторикс"), и на основании установленного пришли к выводу о том, что ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" не является лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством ИСУЗУ в результате произошедшего 05.06.2013 ДТП, и, следовательно, обязанным выплатить страховое возмещение, соответственно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Установив названные обстоятельства, при том, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решением Арбитражного суда от 12.10.2011 по делу в„– А40-365/11-64-268 договор аренды от 26.07.2010 в„– 805/10 расторгнут, а транспортное средство было изъято у ООО "Авторикс" в пользу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Кассационная коллегия также отмечает, что согласно официальному информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в картотеке дел отсутствует дело с в„– А40-365/11-64-268, а имеется дело в„– А40-365/11-85-2 по спору между ОСАО "Ингосстрах" и ОСАО "Ресо-Гарантия", производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 12.07.2016 в„– 534125 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 074,16 руб. подлежит возврату СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-173455/15 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2016 в„– 534125 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8074 руб. 16 коп.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------