АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Концерн Антей": Белоусова О.А. - дов. от 11.01.2016 в„– 3
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Концерн Антей"
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 9 364 909,59 руб., совершенных должником в пользу ООО "Концерн Антей";
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БалтПродукт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 ООО "БалтПродукт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.
Конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой следующих перечислений денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" и ПАО ВТБ 24, в пользу ООО "Концерн Антей":
- по платежному поручению в„– 6 от 14.01.2015 в сумме 1 210 300 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";
- по платежному поручению в„– 13 от 15.01.2015 в сумме 2 420 100 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";
- по платежному поручению в„– 26 от 22.01.2015 в сумме 1 980 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";
- по платежному поручению в„– 27 от 23.01.2015 в сумме 815 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";
- по платежному поручению в„– 42 от 30.01.2015 в сумме 1 210 300 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 2 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";
- по платежному поручению в„– 49 от 04.02.2015 в сумме 538 309,59 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 было отменено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "БалтПродукт" денежных средств в пользу ООО "Концерн Антей", оформленные платежными поручениями с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%": в„– 6 от 14.01.2015 в сумме 1 210 300 рублей; в„– 13 от 15.01.2015 в сумме 2 420 100 рублей; в„– 26 от 22.01.2015 в сумме 1 980 000 рублей, в„– 27 от 23.01.2015 в сумме 815 000 рублей.; в„– 42 от 30.01.2015 в сумме 1 210 300 рублей; в„– 49 от 04.02.2015 в сумме 538 309,59 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Концерн Антей" в пользу ООО "Балт Продукт" денежных средств в размере 9 364 909,59 рублей, восстановлена задолженность ООО "БалтПродукт" перед ООО "Концерн Антей" по договору в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 в размере 9 364 909,59 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Концерн Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм права. По мнению заявителя, учитывая стоимость оспариваемой сделки и фактическое перечисление по ней денежных средств ООО "Балт Продукт" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, более того, по предоставленным ООО "Балт Продукт" документам оно производило расчеты со всеми контрагентами, в том числе, с ООО "Агропром". Кроме того, заявитель указывает, что совершение оспариваемой конкурсным управляющим сделки не повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам единственного кредитора должника ООО "Агропром", так как задолженность перед ним погашена в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Концерн Антей" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "Концерн Антей", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые платежи были совершены должником в рамках исполнения обязательств по договору в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 купли-продажи продуктов питания, копия которого в материалах дела отсутствует.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Концерн Антей", оформленные платежными поручениями с назначением платежа: "оплата по договору Дог. в„– 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%": в„– 6 от 14.01.2015 в сумме 1 210 300 рублей; в„– 13 от 15.01.2015 в сумме 2 420 100 рублей; в„– 26 от 22.01.2015 в сумме 1 980 000 рублей, в„– 27 от 23.01.2015 в сумме 815 000 рублей.; в„– 42 от 30.01.2015 в сумме 1 210 300 рублей; в„– 49 от 04.02.2015 в сумме 538 309,59 рублей, отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов.
Заявление о признании ООО "Балт Продукт" банкротом было принято к производству 10.02.2015, оспариваемое конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в период с 14.01.2015 по 04.02.2015, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32111/14, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с должника в пользу ООО "Агропром" - заявителя по делу о банкротстве, было взыскано 1 780 000 руб. основного долга, 27 942,59 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Требования кредитора ООО "Агропром" в указанном выше размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Балт Продукт", при этом, ООО "Концерн Антей" при рассмотрении настоящего спора были представлены копии платежных поручений в„– 17 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 64 от 02.03.2015 на сумму 1 080 000 руб., подтверждающих расчеты с ООО "Агропром", что не позволяло ООО "Концерн Антей" сделать вывод о неплатежеспособности должника.
С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Балт Продукт" признаков неплатежеспособности должника был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не доказал неплатежеспособность ООО "Балт Продукт", а также не доказал наличие цели причинения вреда кредитору ООО "Агропром".
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства получения в результате оспариваемой сделки должником имущества, стоимость которого превышает 9 364 909,59 руб., как и доказательств возвращения ООО "Концерн Антей" денежных средств в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.
Между тем, принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции, не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-17033/15 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------