АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "БМК": Сидякин В.С. - дов. от 01.09.2015 в„– 3
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М.
на определение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, совершенной ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "БМК",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БалтПродукт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 ООО "БалтПродукт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.
Конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 000 000 рублей по платежному поручению в„– 2 от 12.01.2015 в пользу ООО "БМК", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "БМК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "БМК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств по платежному поручению в„– 2 от 12.01.2015 с расчетного счета должника, открытого в КБ ВТБ 24, в пользу ООО "БМК" в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа в„– 18/1/БП/2014 от 12.01.2014 г. без НДС", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "БМК" вернуть в конкурсную массу ООО "Балт Продукт" денежные средства в размере 4 000 000 руб., со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32111/14, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с должника в пользу ООО "Агропром" - заявителя по делу о банкротстве, было взыскано 1 780 000 руб. основного долга, 27 942,59 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Требования кредитора ООО "Агропром" в указанном выше размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Балт Продукт", при этом, ООО "БМК" при рассмотрении настоящего спора были представлены копии платежных поручений в„– 17 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб., в„– 64 от 02.03.2015 на сумму 1 080 000 руб., подтверждающих расчеты с ООО "Агропром", что не позволяло ООО "БМК" сделать вывод о неплатежеспособности должника.
С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на день совершения оспариваемого платежа был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, с учетом наличия договорных отношений между должником и ООО "БМК" - договора займа от 12.01.2014 в„– 18/1/БП/2014. Суд также пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Пересматривая определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание совершение должником подтвержденных материалами дела платежей в адрес ООО "Агропром" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32111/14, и пришел к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего последним не доказана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку судами установлено наличие договорных отношений между ООО "Балт Продукт" и ООО "БМК", при этом, суд апелляционной инстанции также указал, что полученные от должника денежные средства по договору займа от 01.12.2014 в„– 18-1/БП/2014 на основании акта взаимозачета в„– 3 от 02.02.2015 были зачтены в счет обязательства по оплате полученного должником товара по договору в„– 5 /БП/2015 от 15.01.2015 (товарная накладная в„– 60 от 16.01.2015).
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-17033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------