АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-158315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "НикоСтрой-А" - Кондратьева Е.А. по доверенности от 01.06.2016; Зеленская О.М. по доверенности от 24.07.2015
от ответчика ООО "МАЭСТРО" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 12.09.2015
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НикоСтрой-А" (истца)
на решение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "НикоСтрой-А"
к ООО "МАЭСТРО"
о взыскании 10 892 651 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикоСтрой-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.01.2012 по 17.07.2015 в размере 5 380 599 руб., переменной арендной платы 464 233 руб., неустойки в размере 5 047 819 руб. за период с 10.07.2010 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что судами не проверены обстоятельства фальсификации ответчиком доказательств и неверно установлены обстоятельства дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.08.2004 передано помещение площадью 251,5 кв. м по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 5, для размещения салона-парикмахерской, косметического салона, оказания бытовых и медицинских услуг, на срок с 01.08.2004 по 31.07.2009.
За пользование имуществом арендатор обязался до 30 числа расчетного месяца перечислять арендную плату по ставке 350 руб. за кв. м в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги до 15 числа следующего за расчетным месяца после выставления счетов.
Далее стороны заключили Договор от 03.06.2010 в„– 02/04 с аналогичными условиями.
Ответчик указал, что стороны также заключили договоры аренды от 31.07.2009, 18.03.2011, 16.03.2012 в„– 02/04, однако надлежащих доказательств данному доводу не привел.
Также ответчик указал на заключение договора аренды от 03.01.2013. По условиям Договора от 03.01.2013 была установлена арендная плата по ставке 40 руб. за кв. м в месяц. Факт наличия договора от 03.01.2013 подтверждается представленной истцом выпиской со счета ООО "НИКОСТРОЙ А", которая содержит записи о поступлении денежных средств от ООО "Маэстро" по договору аренды от 03.01.2013 в„– 02/04.
Позднее стороны заключили Договор аренды от 13.03.2014, по условиям которого арендодатель дает согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств выполнить капитальный ремонт помещения с производством неотделимых улучшений. В Договоре согласована стоимость капитального ремонта - 20279288,23 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования 17256788,23 руб., которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения (п. 1.6, 2.1.5).
Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по Договорам аренды, действующим до 3 января 2013 года, предоставлением взамен имущества на сумму 4 670 362 руб., приобретенного арендатором за счет собственных средств и переданного до заключения договора на капитальный ремонт помещения в собственность арендодателю. Дополнительно приобретаемое арендатором имущество переходит в собственность арендодателя, стоимость имущества подлежит зачету в счет арендной платы (п. 1.7).
Договор от 13.03.2014 подписан от арендодателя директором Рубцовой А.Н., от арендатора генеральным директором Рубцовой А.Н.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 380 599 руб. по Договору аренды от 03.06.2010 в„– 02/04 за период с 01.01.2012 по 17.07.2015, долга по оплате коммунальных услуг в размере 464 233 руб., и начисленной на основании п. 3.4 Договора от 03.06.2010 в„– 02/04 неустойки за период с 10.07.2010 по 10.08.2015 в размере 5 047 819 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что денежные обязательства ответчика прекращены предоставлением отступного, в связи с чем основания взыскания с ответчика денежных средств по прекращенному обязательству отсутствуют.
Согласно п. 1.7 Договора аренды от 13.03.2014 обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по Договорам аренды, действующим до 03.01.2013 погашена предоставлением имущества.
Последующая арендная плата подлежит зачету в счет возмещения затрат ответчика на капитальный ремонт на сумму 17 256 788,23 руб., что превышает заявленную истцом сумму задолженности.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на недоказанность обстоятельств заключения договора в„– 02/04 от 13.03.2014 и предоставления отступного, явившихся основанием для принятия оспариваемых судебных актов, при этом такие обстоятельства нашли свое подтверждение при проверке судом кассационной инстанции.
Право Рубцовой А.Н. на подписание договора от 13.03.2014 как со стороны арендатора, так и арендодателя, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Рубцова А.Н. в период с 21.07.2011 по 19.03.2015 занимала должность генерального директора ООО "Маэстро", а в период с 24.12.2013 по 20.07.2015 должность генерального директора ООО "НИКОСТРОЙ А".
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 по делу в„– А40-158317/15 оценив обстоятельства правоотношений и доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 2, 8, 9, 12, 53 ГК РФ, посчитал, что Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что в спорный период между ООО "Никострой-А" (арендодателем) и ООО "Маэстро" (арендатором) на помещение площадью 251,5 кв. м, расположенное по адресу город Москва, пер. Голиковский, д. 5, были заключены договоры аренды в„– 02/04 от 03.01.2013, в„– 02/04 от 13.03.2014.
Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды, содержащего условия о прекращении обязательств путем предоставления отступного, нашел свое подтверждение, в том числе, в рамках дела в„– А40-158317/15 применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению отступного, требования по данным основаниям не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-158315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------