АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-158238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Ильинцева Е.Н., доверенность от 17.05.2016 в„– 570,
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Воробьев Д.И., доверенность от 03.03.2016 в„– 53-16/ИД-2016,
от открытого акционерного общества "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр",

установил:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в„– 2200-071/00735-023 от 23.12.2013 в размере 18 516 701 руб. 60 коп. и 500 722 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного г. исковое требование в части взыскания суммы банковской гарантии - удовлетворено в заявленном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 492 235 руб. 65 коп., поскольку истцом при расчете была допущена ошибка в количестве дней просрочки.
Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не учли, что банковская гарантия вступила в силу 22.02.2014 и действует по 28.02.2015, а требование об уплате суммы по банковской гарантии получено банком 11.03.2015, т.е. за рамками срока, при этом не учли положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен Договор подряда в„– 615э-60//0209-0-36-01-ПИР/10 от 15.12.2010 (далее - договор) на разработку проектной и рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Головутин" (далее - Договор), условиями которого предусмотрена выплата заказчиком аванса после предоставления подрядчиком банковской гарантии в обеспечение обязательства по возврату аванса.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса банк выдал Банковскую гарантию в„– 2200-071/00735-023 от 23.12.2013 с пределом ответственности в размере 18 516 702 руб. и сроком действия по 28.02.2015.
Ввиду неисполнения третьим лицом обязательств по договору, невыполнения работы полностью и в срок, а также неисполнения подрядчиком обязанности по возврату авансовой задолженности, заказчик направил в адрес банка требование от 17.02.2015 в„– ПН-802 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 18 516 701 руб. 60 коп., в ответ на которое банк письмом в„– 3978 от 27.03.2015 ответил отказом, указав, что бенефициаром пропущен срок на представление гарантии в банк.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неуплаты денежных средств в установленный по банковской гарантии срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка представления требования по банковской гарантии, поскольку истец представил вместе с требованием полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии.
При изложенных обстоятельствах исковые требования были правомерно признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Так, ответчик ссылается на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом не учитывает положения части 2 данной нормы, согласно которой правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При этом, как установили суды, банковская гарантия содержит следующее условие: настоящая банковская гарантия вступает в силу с 22 февраля 2014 года и действует по 28 февраля 2015 года. Письменное требование должно быть направлено по указанному в гарантии адресу.
Оценив данное условие, суды двух инстанций пришли к выводу, что требование по банковской гарантии, направленное по посредством Почты России 20.02.2015, направлено в пределах срока, установленного гарантией, при этом суды обоснованно исходили из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Иное толкование банком условий банковской гарантии не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-158238/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------