АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-130302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО КБ "Пульс Столицы": С.С. Ерофеева (по доверенности от 17.08.2016 года);
от Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве: И.Н. Герус (по доверенности от 01.09.2016 года);
от УФНС России по г. Москве: М.Г. Сосновой (по доверенности от 16.09.2016 года);
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ "Пульс Столицы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016,
принятое судьей Ларина М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158)
к Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании частично недействительным решения

установил:

ООО КБ "Пульс Столицы" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска) к Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - УФНС, управление) о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2015 в„– 2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по жалобе от 08.06.2015 в„– 21-19/055595 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 380 151 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления ООО КБ "Пульс Столицы" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность спорных операций по передаче и погашению векселей с указанными контрагентами.
Представители Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Данный случай представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что инспекцией выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой было принято решение от 09.04.2015 в„– 2806 о привлечении к ответственности, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 год в размере 4 832 160 руб. (пункт 1), уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2012 год на сумму 601 083 руб. (пункт 2), начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2011 год в размере 463 840 руб. 24 коп. (пункт 3), начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 09.04.2015 в сумме 338 967 руб. 99 коп., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.06.2015 в„– 21-19/055595 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 16.07.2015).
Не согласившись с выводами налоговых органов, банк обжаловал решения Инспекции и Управления в ФНС России.
По результатам рассмотрения жалобы, ФНС России решением от 28.09.2015 в„– СА-4-9/16889@ отменила решения Инспекции и Управления в части выводов о необоснованности занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 147 810 руб. 97 коп. по операции, связанной со списания объектов основных средств, в остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения.
Налогоплательщик оспаривает решения Инспекции и Управления в части, не отмененной решением ФНС России по операциям, связанным с реализацией ценных бумаг в адрес контрагентов ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт".
Основанием для начислений явился вывод налогового органа о фиктивности операций по обращению собственных векселей, с привлечением контрагентов ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт".
При этом, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, суды в отношении спорных контрагентов ООО "ЭкономИнвест" и ЗАО "ФинансКонсалт" установили, что эти организации фактически не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду следующего.
Материалами встречных проверок спорных контрагентов установлено: отсутствие организаций контрагентов по адресам регистрации; отсутствие у контрагентов имущества, основных средств и персонала, в том числе по договорам найма (факт аренды помещения ООО "ЭкономИнвест" не подтвержден банковскими выписками); контрагенты уплачивали налоги в минимальном размере, исходя из среднесписочной численности организаций - 1 человек, учредитель и генеральный директор ООО "ЭкономИнвест" Наследникова Л.Д., от имени которой подписаны все договоры и первичные документы по сделкам с банком, при проведении допроса (протокол) указала, что руководством и реальной хозяйственной деятельностью в компании не занималась, количество сотрудников компании, род ее деятельности и место нахождения офиса ей не известны, наименования контрагентов, за исключением банка, где происходило подписание всех хозяйственных документов, ей также не известны, все хозяйственные документы от имени спорного контрагента были подписаны ей за вознаграждение; наличие у спорных контрагентов открытых расчетных счетов только у проверяемого налогоплательщика.
Исходя из анализа выписок по операциям спорных контрагентов было установлено: основной вид операций связан с покупкой-продажей простых векселей, в том числе собственных; приобретенные у банка простые векселя не отражались в бухгалтерском учете спорных векселедержателей, при этом часть денежных средств от погашения собственных векселей перечислялось налогоплательщиком через ЗАО "ФинансКонсалт" в Национальный Банк Греции; поступающие на счета контрагентов денежные средства в течение нескольких дней аккумулировались и направлялись на приобретение собственных векселей банка и по истечении срока платежей погашались банком без какого-либо их участия в хозяйственном обороте. Материалами проверки установлено неиспользование спорными контрагентами приобретенных у банка векселей в хозяйственных отношениях, а также отсутствие у банка экономического смысла в передаче контрагентам спорных векселей.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы банка о представлении им в обоснование реальности хозяйственных операций надлежащих документов (договоры, акты приема-передачи векселей, заявления на погашение векселей) отклоняются, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-130302/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------