АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-125109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность б/номера от 13.03.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на определение от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3 стр. 2, ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, дата регистрации 01.04.2005 г.)
к АО "ОЭК" (115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8, ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155, дата регистрации 09.03.2005 г.)
о взыскании 5.701.155,84 рублей,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой",

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.701.155 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 111 - 114).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года была возвращена заявителю по причинам не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т. 4, л.д. 121).
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 264, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Как видно из материалов дела, не согласившись с решение суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года была оставлена без движения, поскольку заявителем к указанной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данные обстоятельства заявитель должен был устранить до 16 июня 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года она была возвращена заявителю по причинам не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Причем в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, указал на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Вместе с тем, заявитель приложил к кассационной жалобе копию ходатайства с необходимыми документами об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, оригинал которого был сдан в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда апелляционной инстанции от 02 июня 2016 года.
Таким образом, заявителем были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционный жалобы ПАО "МОЭСК" по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-125109/15 - отменить.
Апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2016 года по настоящему делу передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------