АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-124060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Пазухиной Е.В. (дов. 15.12.2015 в„– 444/15-ПУ)
от третьего лица -
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по исковому заявлению ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального
строительства"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 416 руб. 67 коп.
Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда в„– ДГЗ-П-7/12-ИЗ-141.1 на выполнение работ по проведению обследований и инженерных изысканий летного поля аэродрома Тикси (шифр объекта П-7/12-ИЗ.
Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в„– ДГЗ-П-7/12-ИЗ-141.1 от 13 июня 2013 года в размере 45 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу в„– А40-163935/14-15-1371 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2014 года по 22 мая 2015 года в размере 2 383 416 руб. 67 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 309, 310 ГК РФ, положениями Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом судом при рассмотрении настоящего дела было принято во внимание, что факт неправомерного пользования ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" денежными средствами в сумме 45 200 000 руб. 00 коп. был установлен в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-163935/14-15-1371.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами, так как исходили из того, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395, 401, 404, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-124060/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------