АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-123614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгина Г.С. (лов. От 13.03.2015)
от ответчика - Попкова А.А. (дов. от 19.05.2016 в„– 186/04)
от третьего лица -
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3)
к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)
о взыскании 3.639.190 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", АО "КОМПАНИЯ ПАНАВТО",

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 639 190 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), АО "Компания ПАНАВТО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стар Девелопмент" и АО "Компания ПАНАВТО" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 13 февраля 2013 года по договору от 27 июня 2008 года в„– ПМ-08/17280-07, в соответствии с которым новым заказчиком ТП стало АО "Компания ПАНАВТО".
По мнению истца, сумма, перечисленная ответчику за счет средств, полученных от ООО "Стар Девелопмент", имеет исключительно целевое назначение и предназначена для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Стар Девелопмент" (новый заказчик - АО "Компания ПАНАВТО"), указанных в договоре, к электрической сети. Поскольку фактически ответчик не оказал истцу никакие услуги, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств АО "КОМПАНИЯ ПАНАВТО" к электрической сети, и договор от 19 мая 2008 года в„– 369 прекратил свое действие 09 июля 2012 года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.
В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес ОАО "ОЭК" уведомления о расторжении Договора в„– 369 от 19 мая 2008 года. В указанном уведомлении ОАО "МОЭСК" сообщает ОАО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09 июля 2012 года.
По утверждению ОАО "МОЭСК" денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного потребителем - ООО "Стар Девелопмент" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 27 июня 2008 года в„– ПМ-08/17280-07.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках действия системы "Одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28 декабря 2006 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между участниками тарифного регулирования (включая истца и ответчика), перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (в„– 40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК").
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-123614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------