АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-120637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Дом Помидор": Мельникова А.С. - дов. от 11.07.2016
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
об оставлении без рассмотрения требования Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требований в размере 350 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Дом Помидор" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2016 в отношении ООО "Дом Помидор" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 13.02.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 25.
Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 350 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении требований в размере 350 060 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дом Помидор" было оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления требования без рассмотрения, поскольку кредитор подал ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А40-25504/15. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования.
От ООО "Дом Помидор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дом Помидор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на судебное заседание.
ООО "Дом Помидор" возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия отклоняет ходатайство Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", с учетом процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы, а также учитывая, что все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Выслушав представителя ООО "Дом Помидор", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела, заявитель Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указывала адрес для направления корреспонденции: First Floor. Mandar House. Johnson's Ghut. P.O. Box 3257. Road Town. Tortola. British Virgin Islands.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о назначении судебного заседания по рассмотрению требований заявителя.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправления и получения Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, указав, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" 18.02.2016 непосредственно через канцелярию суда с указанием номера настоящего дела, копия ходатайства от 23.07.2015 о приостановлении производства по делу в„– А40-25504/2015, также содержит номер дела о банкротстве должника (в„– А40-120637/2015). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" располагала информацией о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве, то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о его движении.
Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" определения о назначении судебного заседания по обособленному спору по рассмотрению ее требования.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд", и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Кроме того, судам необходимо дать оценку, имеющейся в материалах дела копии ходатайства от 23.07.2015 о приостановлении производства по делу в„– А40-25504/2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-120637/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------