АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-100714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжкомдорстрой"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" (ОГРН 5077746790875)
к ООО "Инжкомдорстрой" (ОГРН 1097746515019)
о взыскании 8 776 442, 49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка и Нефтехимия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в оплате стоимости выполненных работ в размере 6 321 153,99 руб. и неустойки в размере 2 455 288,50 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Инжкомдорстрой" в пользу ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" задолженность в размере 6 321 153,99 руб. и неустойку в размере 1 671 682 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводом судов о выполнении истцом работ на указанную судами сумму, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 от 21.10.2013 им не подписаны именно из-за несогласия с указанным объемом работ, связи с чем подрядчику предлагалось подписать дополнительное соглашение в„– 1 об уменьшении стоимости работ, которое оставлено подрядчиком без акцепта; фактически выполнены работы, не соответствующие условиям договора, одностороннее изменение условий договора не допускается.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– 263, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санации аварийной дождевой канализации на улице Керчинская от Балаклавского проспекта до Херсонской улицы, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 12 276 442,49 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрен аванс в размере 20% стоимости, который заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней после подписания договора.
Ответчиком перечислен аванс в размере 2 455 288,50 руб.
Согласно пункту 3.6 договора окончательная оплата работ производится на основании выставленного счета в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оценив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 21.10.2013 на 12 276 442,49 руб., факт их получения ответчиком 22.10.2013, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, факт частичной оплаты выполненных работ после получения акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета в сумме 3 500 000 руб., суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта выполнения работ на указанную в акте формы КС-2 сумму..
Суды установили, что всего по договору оплачено 5 955 288,50 руб. за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости работ в размере 6 321 153,99 руб.
Все доводы ответчика судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости работ в размере 6 321 153,99 руб. является правильным и обоснованным.
В части неустойки кассационная жалоба доводы не содержит.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-100714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------