АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-97285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Хаустова А.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Куракина С.Н., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Камов"
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 03.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ОГРН 1025005118830)
к АО "Камов" (ОГРН 1025003219340),
о взыскании задолженности,

установил:

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Камов" задолженности в размере 208 972,15 долларов США.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2000 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор в„– 9/102-00-11/318, по условиям которого истец обязался выполнить и сдать, а ответчик принять и оплатить опытно-конструкторские работы, полный объем которых и отдельные этапы, сроки и цены указаны в ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.
Общая стоимость выполненных исполнителем работ, за исключением этапов 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, составила 4 160 000 долларов США.
Часть работ: по этапам 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 5.1, 5.2 выполнены, полностью приняты и оплачены ответчиком, по этапу работ 4.2 произведено авансирование на общую сумму 126 000 долларов США, по этапу работ 4.7 - авансирование на общую сумму 424 900 долларов США.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что полностью выполнил свои обязательства по этапам 4.2 и 4.7.
Направленные 29.03.2006 ответчику счета на окончательную оплату в„– 192 по этапу 4.2 и в„– 191 по этапу 4.7 оставлены без оплаты.
Указанные счета 18.09.2008 были повторно направлены ответчику, однако ответчик их не оплатил.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору и подтверждения факта ненадлежащей оплаты их ответчиком.
В соответствии с уточненной ведомостью исполнения (приложение к дополнительному соглашению в„– 7, с учетом протокола разногласий) срок выполнения этапа 4.2 работ установлен с 01.05.2000 по 30.01.2001, этапа 4.7 - с 01.08.2000 по 30.04.2001.
Судами установлено, что пунктом 13 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после предъявления счета исполнителем в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий оплате.
При этом истцом выполнены работы по договору в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Наличие задолженности признано ответчиком и подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2005, 01.10.2009, 29.06.2010, 31.01.2012 и 30.09.2014.
Акты сверки взаимных расчетов подписаны представителями истца с расшифровкой подписи и заверены печатью организации.
Ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд было рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Суды указали, что стороны согласны с тем, что срок исковой давности начинает течь по спорному требованию с 13.04.2006.
Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2005, 01.07.2008, 01.10.2009, 29.06.2010, 31.01.2012 и 30.09.2014 свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.
При этом акты сверки от 30.08.2005 и от 01.07.2008 подписаны в течение трех лет с начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А41-97285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------