АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-82744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Раченкова О.С. по дов. от 28.07.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Примекс" - Черников М.С. по дов. от 11.01.2016, Останин С.А. по дов. от 21.10.2015,
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - Шенгелия И.Г. по дов. от 14.01.2016,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Примекс"
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс"
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
и по встречному иску о признании акта администрации недействительным,

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс" (далее - ответчик, ООО "Примекс") с иском о признании договора аренды от 31.12.2014 в„– 252/14 недействительным; о применении последствий недействительности сделки; об обязании ООО "Примекс" передать земельный участок площадью 461 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8683 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, мкр-н Птицефабрика, около стр. лит. 2С, с видом разрешенного использования: под временную автостоянку, по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Судом к производству был принят встречный иск ООО "Примекс" о признании недействительным пункта 7 Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 21.08.2015 в„– 1703-ПА "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Примекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что процедура публичного информирования при предоставлении земельного участка в аренду была соблюдена, порядок информирования заинтересованных лиц не нарушен, оспариваемый договор аренды не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, Администрация не представила доказательств того, что в ее адрес поступили заявки от других заинтересованных лиц в отношении данного земельного участка. Судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2.5 Положения, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26.12.2013 в„– 262/29, устанавливающий пятнадцатидневный срок для приема и рассмотрения заявлений. Действующим законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу, не установлен срок, по истечении которого с момента публикации может быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду. Апелляционный суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку на вышеупомянутое Положение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни Администрация, ни Министерство имущественных отношений Московской области, не ссылались. Апелляционным судом не применены подлежащие применению пункты 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, у Администрации отсутствует право оспаривать договор аренды по указанным в иске основаниям. Действия Администрации являются недобросовестными, поскольку ее поведение после заключения договора аренды давало основания другим лицам, в том числе и арендатору, полагаться на действительность заключенного договора аренды, в связи с чем, заявление Администрации о недействительности договора аренды в данном случае не имеет правового значения. Администрация не представила доказательств наличия правомерных оснований для принятия Постановления от 21.08.2015 в„– 1703-ПА "Об отмене некоторых Постановлений Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Примекс" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в официальном печатном издании - газете "Люберецкая панорама" от 18.12.2014 в„– 48 (515) было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Администрацией Люберецкого муниципального района 31.12.2014 было принято постановление в„– 4117-ПА "О предоставлении ООО "Примекс" земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика и заключении договора аренды".
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Примекс" (арендатор) 31.12.2014 был заключен сроком на 5 лет спорный договор аренды земельного участка общей площадью 461 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040404:8683, с видом разрешенного использования: под временную автостоянку. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В адрес Администрации 31.07.2015 был направлен акт о результатах проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений, составленный Министерством имущественных отношений Московской области, из которого следует, что предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8683 осуществлено с нарушением действовавшего в тот момент законодательства (статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени (13 дней) после опубликования информации о предоставлении земельного участка в газете "Люберецкая панорама" от 18.12.2014 в„– 48 (515).
На основании указанного акта Администрацией принято постановление от 21.08.2015 в„– 1703-ПА "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", пунктом 7 которого, отменено постановление от 31.12.2014 в„– 4117-ПА о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Примекс", после чего, полагая, что вышеназванный договор аренды земельного участка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, в силу чего является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Примекс" предъявило встречный иск, указав, что постановлением от 21.08.2015 в„– 1703-ПА Администрация фактически прекратила действие договора аренды земельного участка в административном порядке, что противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8683) не установлен срок, по истечении которого с момента вышеуказанной публикации может быть принято решение о предоставлении земельного участка в аренду. Публичное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду в первую очередь направлено на выявление возможных претендентов, желающих приобрести земельный участок на указанном праве. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после публичного информирования, а также после заключения договора аренды, в адрес Администрации поступали какие-либо заявления третьих лиц о желании приобрести спорный земельный участок в аренду. В связи с этим, а также, учитывая, что упомянутая публикация была размещена до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура публичного информирования при предоставлении земельного участка в аренду была соблюдена.
Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 22.03.2012 в„– 486-О-О, в соответствии с которой, предусмотренное статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочие органа местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления, принявших (издавших) соответствующий муниципальный правовой акт, отменить или приостановить действие такого акта, не может носить произвольный характер, и действия по реализации указанного права должны быть законными и обоснованными.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие в данном случае между Администрацией и обществом гражданские (арендные) правоотношения могли быть прекращены на основании соглашения между сторонами либо в судебном порядке, а принятие Администрацией акта об отмене ранее принятого постановления, не может служить основанием для требования о признании частноправовой сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, признав недействительным пункт 7 Постановления Администрации Люберецкого муниципального района от 21.08.2015 2015 года в„– 1703-ПА "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности Люберецкого муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26.12.2013 в„– 262/39, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято в незначительный период времени после опубликования информации о предоставлении земельного участка в вышеназванной газете.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка была соблюдена, однако, вынесение постановления о предоставлении в аренду земельного участка через 9 рабочих (13 календарных) дней после публикации могло привести к нарушению прав потенциальных арендаторов, при этом не имеет правового значения, то обстоятельство, что заключение договора аренды произошло после такой публикации и при отсутствии заявок третьих лиц. Муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае их принятия с нарушением или в противоречие с действующим законодательством (пункт 4 статьи 7, статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно выводу суда апелляционной инстанции, Администрация, установив, что при заключении спорного договора аренды имело место нарушение порядка предоставления земельного участка, правомерно вынесла Постановление от 21.08.2015 в„– 1703-ПА "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области", фактически прекратив арендные отношения, возникшие в нарушение земельного законодательства, по ничтожной сделке. Договор аренды от 31.12.2014 в„– 252/14 является недействительным в силу его ничтожности, не порождает правовых последствий за исключением реституционных обязательств.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение с обществом спорного договора аренды земельного участка в незначительный, по мнению Администрации, период времени после опубликования информации, не позволило иным заинтересованным лицам реализовать права потенциальных арендаторов в отношении указанного земельного участка или каким-либо иным образом нарушило права и законные интересы третьих лиц.
Кассационная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и в течение более шести месяцев до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Администрации о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.
Согласно положению, предусмотренному статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В связи с этим, оспариваемый истцом по встречному иску пункт 7 Постановления Администрации Люберецкого муниципального района от 21.08.2015 2015 года в„– 1703-ПА "Об отмене некоторых Постановлений администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" в настоящем случае не может являться формой волеизъявления Администрации как участника гражданского оборота, поскольку носит характер властно-публичного распоряжения относительно другой стороны гражданско-правовой сделки (ООО "Примекс"), что прямо противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, не предусматривающему возможность прекращения возникших на основании гражданско-правового договора арендных правоотношений в административном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А41-82744/15 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------