АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-77515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ": Абакумов С.Д., дов. от 23.05.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Транс": Агапов А.В., дов. от 27.10.2015,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Транс"
на решение от 4 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд Транс"
о взыскании ущерба за утрату груза и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд Транс" (далее - ООО "Диамонд Транс", ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза в размере 2 696 254,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 266,18 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу в„– А41-77515/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 2 696 254,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Диамонд Транс", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО "Диамонд Транс" указывает, что согласно товарно-транспортным накладным, представленным истцом, организацией, выполняющей перевозку, является ООО "ПромСтройАрсенал", расположенное по адресу г. Москва, Нижняя Красносельская улица, д. 35 стр. 64, в связи с чем договор перевозки груза между ООО "САМ-МБ" и ООО "Диамонд Транс" заключен не был.
В соответствии с п. 3.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2012 в„– 03/21-2012-1 клиент обязан заблаговременно, до начала конкретной перевозки груза, с использованием средств связи, доступных обеим сторонам договора в момент подачи поручения, и позволяющих однозначно установить содержание поручения и тот факт, что поручение направлено именно клиентом, предоставить экспедитору предварительное поручение на перевозку груза.
В п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что конкретная перевозка осуществляется на основании поручения, которое клиент заблаговременно передает экспедитору в письменной форме и подтверждает его не позднее 17 часов дня, предшествующему дню погрузки груза. Поручение должно содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать Приложению к настоящему договору.
В силу п. 4.2 договора после получения поручения клиента экспедитор подтверждает принятие поручения путем его подписания уполномоченным представителем экспедитора и направления заверенного поручения по электронной почте или посредством факсимильной связи в адрес клиента. Клиент представляет (обеспечивает представление к погрузке и перевозке, указанный в поручении к экспедитору груз, производит его погрузку на транспортное средство и оформляет все необходимые для перевозки документы.
Доверенность на выполнение транспортно-экспедиционных работ для ООО "САМ-МБ" в ООО "Диамонд Транс" не выдавалась. Между ООО "САМ-МБ" и ООО "Диамонд Транс" 01.10.2014 велась электронная переписка по предварительному согласованию о предоставлении автотранспортного средства для перевозки груза принадлежащего ООО "САМ-МБ". Предварительно в ООО "САМ-МБ" были представлены данные на автомобиль и данные водителя Логарчук Д.Ю., позже 02.10.2014 в 9 час. 31 мин. в ООО "Сам МБ", в связи с заменой, были направлены данные на другого водителя Рубанник Н.М., на этом предварительное согласование по условиям перевозки груза закончились.
По мнению заявителя, истец представил суду документы электронной переписки не в полном объеме и умолчал об изменении водителя, о котором ему было известно, и в данном случае транспортное средство было подано не тем водителем, который был согласован.
ООО "САМ-МБ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Диамонд Транс" (экспедитор) и ООО "САМ-МБ" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.03.2012 в„– 03/21-2012-1, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента на основании поручения экспедитору (приложение к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. К отношениям сторон, неурегулированным договором, применяются правила главы 40, 41 ГК РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в зависимости от объема фактически оказанных услуг.
В п. 1.3 договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств.
В обоснование заявленных требований ООО "САМ-МБ" указывало, что в рамках указанного договора направило в адрес ответчика заявку на подачу транспорта, в ответ на которую сотрудником ответчика были направлены данные на водителя и автомобиль, необходимые для оформления товаросопроводительной документации.
По товарно-транспортным накладным в„– МБОК14-02-163 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-159 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-135 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-136 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-161 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-162 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-160 от 02.10.2014, 02.10.2014 ООО "САМ-МБ" передало со склада представителю экспедитора ООО "Диамонд Транс" Логарчуку Дмитрию Юрьевичу груз (автошины) на сумму в размере 2 696 254,96 руб. для доставки в адрес покупателя ООО "Торгово-промышленная компания Мир колеса", однако груз в адрес грузополучателей не прибыл, место нахождения груза неизвестно.
Полагая, что в связи с утратой груза ответчиком причинены убытки в размере 2 696 254,96 руб., истец обратилось с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что утраченный груз к перевозке по заявке истца не принимал.
При рассмотрении дела суды установили, что сведения в отношении транспортного средства и водителя, которому был передан груз, были предоставлены ответчиком в ранее сложившемся между сторонами порядке. Транспортное средство было подано в согласованное время водителем, на которого истцу были предоставлены документы - доверенность от 02.10.2014.
Как указал апелляционный суд, представленная в материалы дела доверенность от 02.10.2014 выдана ООО "Диамонд Транс" на получение Логарчуком Д.В. от истца товарно-материальных ценностей (автошины в количестве 827 штук) по товарно-транспортным накладным в„– МБОК14-02-163 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-159 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-135 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-136 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-161 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-162 от 02.10.2014, в„– МБОК14-02-160 от 02.10.2014.
Указанная доверенность подписана руководителем ООО "Диамонд Транс" и главным бухгалтером, заверена печатью общества.
Отклоняя возражения ответчика о том, что доверенность ООО "Диамонд Транс" не выдавалась, апелляционный суд указал, что данная от 02.10.2014 ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась, ответчик о ее фальсификации не заявлял.
Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными и неподтвержденными материалами дела доводы ответчика о замене водителя Логарчука Д.В. на водителя Рубанник Н.М.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2016 года по делу в„– А41-77515/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------