АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованных лиц:
от заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И. - не явился, извещен
от Арбитражного суда Томской области - не явился, извещен
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Компания "Томич"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.
по заявлению ООО "Компания "Томич" (ИНН: 7017280510, ОГРН: 1117017004224)
к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И.,
и к Арбитражному суду Томской области (ИНН: 7021039153, ОГРН: 2117017186790)
о признании недействительным постановления, незаконным бездействия, об отмене неправомерных постановлений судебного пристава-исполнителя и возврате суду исполнительных листов

установил:

ООО "Компания "Томич" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И. (далее - служба судебных приставов) и Арбитражному суду Томской области со следующими требованиями:
- признать недействительным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И. от 17.12.2015 в„– 68/15/66АЖ;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И. по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Дрягиной Е.В. по исполнительным производствам в„– 21992/15/70024-ИП и в„– 21993/15/70024-ИП;
- обязать заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминову Ю.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Компания "Томич" - отменить неправомерные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области Дрягиной Е.В. по исполнительным производствам в„– 21992/15/70024-ИП и в„– 21993/15/70024-ИП6, а именно: постановление от 21.05.2015 о принятии исполнительного производства 21992/15/70024-ИП к исполнению; постановление от 21.05.2015 о принятии исполнительного производства в„– 21993/15/70024-ИП к исполнению; постановление от 14.11.2015 "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", по исполнительному производству в„– 21992/15/70024-ИП; постановление от 14.11.2015 "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", по исполнительному производству в„– 21993/15/70024-ИП;
- возвратить Арбитражному суду Томской области исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-14148/02-КГ15/573 от 16.08.2004;
- возвратить Арбитражному суду Томской области исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-9459/2003-2 от 15.12.2003.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в ином составе суда, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Арбитражного суда Томской области заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела ввиду заблаговременности его подачи и наличия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
От заявителя поступили возражения на отзыв Арбитражного суда Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Кемеровской области от 01.10.2003 по делу в„– А27-9459/2003-2 и Новосибирской области от 29.04.2004 по делу в„– А45-14148/02-КГ с ЗАО ПФК "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 5 908 547,32 руб. неосновательного обогащения, 3 181 972,81 руб. убытков.
Во исполнение указанных решений судов выданы исполнительные листы от 15.12.2003 в„– 00134074 и от 16.08.2004 в„– 115685.
Исполнительные листы выданы взыскателю - Арбитражному суду Томской области, и предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
ООО "Компания "Томич" является универсальным правопреемником по всем обязательствам ЗАО ПФК "Томич".
Предметом заявленных требований является обжалование действий (бездействия) службы судебных приставов, направленных на принудительное исполнение вышеуказанных исполнительных листов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правильности указания в исполнительных листах Арбитражного суда Томской области в качестве взыскателя, поскольку содержание исполнительных листов соответствует резолютивным частям судебных актов, не содержит сведений о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета, а содержит сведения о взыскании сумм денежных средств в пользу Арбитражного суда Томской области. Оснований для направления исполнительных листов в иной уполномоченный орган, а не в службу судебных приставов, по мнению судов, у взыскателя не имелось.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Арбитражный суд Томской области является ненадлежащим взыскателем по вышеуказанным исполнительным листам, поскольку в соответствии с действующим законодательством взыскание денежных средств в пользу бюджета не может быть произведено в пользу бюджетополучателя.
Следовательно, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия исполнительных производств к исполнению и для применения мер принудительного исполнения.
Кроме того, заявитель указывает, что вышеуказанные исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, а подлежат исполнению налоговым органом или иным уполномоченным государственным органом по месту нахождения должника, в связи с чем возбуждение исполнительных производств и осуществление действий, направленных на исполнение исполнительных листов недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявитель также полагает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Судебного департамента Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 Закона в„– 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Вышеуказанные лица в силу части 2 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
Частью 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрены требования к содержанию исполнительного листа.
В силу части 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Частью 3 статьи 49 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, решения судов исполняются службой судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, когда взыскание денежных средств производится в доход федерального бюджета, для которого установлено направление исполнительных листов в уполномоченный орган.
В рассматриваемом случае в рамках арбитражных дел в„– А27-9459/2003-2 и в„– А45-14148/02-КГ15/573 удовлетворены требования Арбитражного суда Томской области к ЗАО ПФК "Томич" (правопреемником которого является заявитель) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения и убытков) с ответчика в пользу арбитражного суда.
Как установлено судами, в резолютивных частях судебных актов по вышеуказанным делам указано следующее: "Взыскать с ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" г. Томск в пользу Арбитражного суда Томской области г. Томск 3181972 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 81 копеек убытков" и "Взыскать с ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" г. Томск в пользу Арбитражного суда Томской области г. Томск 5908547 руб. 32 коп. (пять миллионов девятьсот восемь тысяч пятьсот сорок семь руб. 32 коп.) неосновательного обогащения".
Арбитражный суд Томской области указан в исполнительных листах в качестве взыскателя.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что указание в выданных на основании вышеназванных решений судов исполнительных листах в качестве взыскателя Арбитражного суда Томской области, а не иного уполномоченного органа является правильным, поскольку содержание исполнительных листов соответствует резолютивным частям судебных актов.
Резолютивные части судебных актов, равно как и исполнительные листы не содержат сведений о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета, а содержат сведения о взыскании сумм денежных средств непосредственно в пользу Арбитражного суда Томской области.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исполнительные листы правомерно были направлены на исполнение в службу судебных приставов, в отсутствие оснований для направления их в иной уполномоченный орган, следует признать правильным.
С учетом изложенного, поскольку заявитель является надлежащим взыскателем по исполнительным листам, судами обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле Судебного департамента Российской Федерации, поскольку Судебный департамент Российской Федерации не являлся лицом, участвующим в делах в„– А27-9459/2003-2 и в„– А45-14148/02-КГ15/573 и не является взыскателем по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений по указанным делам.
Судами также обоснованно учтено, что аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела в„– А41-1278/2012, решением по которому, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, доводы общества были признаны необоснованными.
При этом, вопреки доводам заявителя, суды не исходили из того, что указанное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а судами были приняты во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении аналогичных доводов заявителя при аналогичных обстоятельствах.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя об отсутствии задолженности, указанной в исполнительных листах в федеральном бюджете направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых выданы рассматриваемые исполнительные листы, что является недопустимым. По сути, в настоящем деле, заявитель выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с его правопредшественника денежных средств в пользу именно Арбитражного суда Томской области.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.
На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что документы, которые просит истребовать заявитель, не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом предмета и оснований заявленных требований.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основаниями для отказа в возбуждении исполнительных производств и возврата исполнительных листов, является правильным и соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу в„– А41-733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------