АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-2409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от 1 ответчика - Евстафьев Д.В. доверенность от 11.01.2016
от 2 ответчика - Евстафьев Д.В. доверенность от 26.08.2014
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Яшкова Владимира Николаевича,
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Яшкова Владимира Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" и Аубакировой Светлане Викторовне
третье лицо: Яшкова Надежда Витальевна
об обязании предоставить документы общества

установил:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+"), Аубакировой Светлане Викторовне об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:
- расширенные банковские выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым обществом, в кредитных организациях, с указанием целевого назначения платежей за период с 01 января 2015 года по 24 декабря 2015 года;
- договоры, заключенные от имени общества с физическими и юридическими лицами, на основании которых на счета общества поступали денежные средства, отраженные в банковских выписках в разделе "кредит" и на основании которых со счетов общества перечислялись денежные средства, отраженные в банковских выписках в разделе "дебет";
- трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, обслуживающих и эксплуатирующих газовую котельную с указанием их служебных обязанностей, сертификатов соответствии и ежемесячной заработной палаты с 01 января 2015 года по 24 декабря 2015 года;
- протокол общего собрания участников общества, на основании которого, согласно пункту 6.2 устава ООО "Зодчий+" от 2009 года и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был избран гендиректором общества Аубакиров Е.Н. с 29 мая 2015 года по 29 мая 2016 года;
- трудовой договор, заключенный от имени общества с гендиректором и указанием ежемесячной зарплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яшкова Н.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года изменено в части распределения между сторонами расходов по госпошлине и с ООО "Зодчий+" в пользу Яшкова В.Н. взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Яшков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказался проверить достоверность документов, представленных ответчиками, и отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании конкретных договоров, согласно требований от 12.12.2015 г.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Яшков В.Н. и третье лицо Яшкова Н.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "Зодчий+" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2002 года Отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Жуковском, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035002606319. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в„– 13В/2016 от 13 января 2016 года участниками ООО "Зодчий+" являлись Яшков В.Н., владеющий долей уставного капитала в размере 1/3, Аубакирова С.В., владеющая долей уставного капитала в размере 2/3. Генеральным директором ООО "Зодчий+" назначен Аубакиров Е.Н.
Яшков В.Н. обратился в ООО "Зодчий+" с требованием от 12 декабря 2015 года о предоставлении ему документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с установленным перечнем в срок до 25 декабря 2015 года.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательства исполнения обществом обязанности по предоставлению документов истцу как участнику общества суду представлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2016 года ООО "Зодчий+" уведомило Яшкова В.Н. о готовности исполнить требование вх. в„– 6 от 12 декабря 2015 года, указав перечень подготовленных документов, которые может получить после их оплаты в размере 7 400 руб. в соответствии с приказом в„– 20 от 02 июня 2014 года согласно счета на оплату от 11.02.2016 в„– 9, который и был оплачен истцом.
Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 31 марта 2016 года ответчиком представлен на обозрение суда комплект копий документов на 74 листах, который судом после обозрения передан Яшкову В.Н., данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 58 - 59).
Судом первой инстанции установлено, что в комплект копий документов входит: выписка по счету, открытом в ПАО "Межтопэнергобанк" - 39 л.; выписка по счету, открытом в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). - 1 л.; договор поставки товара в„– 24-02/12 от 24 февраля 2014 года - 4 л.; договор поставки товара в„– 2014-05-07/01 от 07 мая 2014 года - 3 л.; договор в„– 14 05 06 от 14 мая 2014 года - 2 л.; договор в„– 20 возмездного оказания услуг от 03 февраля 2014 года - 3 л.; договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 года - 3 л.; договор в„– 09/Э-14 на оказание услуг от 29 сентября 2014 года - 6 л.; договор аренды нежилого здания от 27 декабря 2014 года - 4 л.; соглашение D140789039 от 15 сентября 2014 года - 1 л.; протокол внеочередного общего собрания участников общества "Зодчий+" - 4 л.; трудовой договор в„– 120 от 29 мая 2014 года с генеральным директором ООО "Зодчий+" - 3 л.; копия приказа в„– 20 от 02 июня 2014 года - 1 л.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что ООО "Зодчий+" требования истца о предоставлении Яшкову В.Н. копии документов, выполнило в полном объеме, в соответствии с требованием участника общество Яшкова В.Н. от 12 декабря 2015 года.
Как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что истец оспаривает данные документы, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ответчиком представлены документы согласно перечня, указанного в запросе истца и имевшиеся у ответчика.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-2409/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------