АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-103276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Фирма "Стройторг": Буровой А.Н. (дов. от 11.01.2016 г.);
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: Луговец К.И. (дов. в„– 39 от 14.01.2016 г.);
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г.,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по делу в„– А41-103276/15
по заявлению Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179; 140000, Московская область, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройторг" (ОГРН 1025003212520; 140070, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 13)
о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2013 г. в„– 603/13 недействительным и об обязании передать земельный участок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; 143969, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54)

установил:

на основании постановления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) от 11 октября 2013 г. в„– 2726-ПА между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройторг" (далее - ООО "Фирма "Стройторг", общество, ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2013 г. в„– 603/13 площадью 5 917 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040104:2 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, Люберецкий район, рп. Томилино, ул. Гаршина, дом 13, с видом разрешенного использования: под торгово-строительную базу.
Земельный участок был предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:
- здание нежилое, площадью 695,40 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 1999 г. серии АБ в„– 0600882, запись регистрации от 17 декабря 1999 г. в„– 50-01.22-25.199-45.1;
- здание нежилое, площадью 18,6 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 1999 г. серии АБ в„– 0641572, запись регистрации от 17 декабря 1999 г. в„– 50-01.22-25.1999-45.2.
Согласно акту Министерства имущественных отношений о результатах проверки деятельности в сфере земельных отношений земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040104:2 предоставлен в нарушение положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь участка значительно превышает площадь застройки принадлежащих собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Постановлением Администрации от 29 сентября 2015 г. в„– 2012-ПА постановление от 11 октября 2013 г. в„– 2726-ПА отменено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма "Стройторг" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2013 г. в„– 603/13, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Фирма "Стройторг" (ИНН 5027048721, ОГРН 1025003212520) и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2013 г. в„– 603/13, заключенный между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Фирма "Стройторг" (ИНН 5027048721, ОГРН 1025003212520) и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, суд обязал ООО "Фирма "Стройторг" (ИНН 5027048721, ОГРН 1025003212520) передать Администрации Люберецкого муниципального района Московской области земельный участок с КН 50:22:0040104:2, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, Люберецкий район, рп. Томилино, ул. Гаршина, дом 13, с видом разрешенного использования: под торгово-строительную базу, а Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области принять земельный участок с КН 50:22:0040104:2 и возвратить ООО "Фирма "Стройторг" (ИНН 5027048721, ОГРН 1025003212520) денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2013 г. в„– 603/13, в размере 3 390 627,40 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма "Стройторг" возражал против ее удовлетворения.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей исключительное право ответчику на приобретение земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы ответчика о соразмерности площади приватизированного земельного участка назначению расположенных на нем строений согласно их функциональному назначению.
Со ссылкой на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор заключен в 2013 году, а настоящий иск в суд подан только в 2015 году.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2008 г. в„– 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040104:2, площадью 5 917 кв. м, подано ООО "Фирма "Стройторг" в Администрацию в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственником нежилого здания площадью 695,40 кв. м и нежилого здания площадью 18,6 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возведения объектов недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению такого земельного участка (под торгово-строительную базу) либо большей площадью, и принадлежащих обществу на праве собственности, а также обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 5 917 кв. м для использования и эксплуатации строений общей площадью 695,4 кв. м и 18,6 кв. м, занимающих 12% от общей площади земельного участка.
Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик отказался.
Принимая во внимание, что площадь объектов недвижимости составляет 12% от площади предоставленного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, а ответчиком не доказана соразмерность площади земельного участка расположенным на нем объектов недвижимости, собственником которых он является, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июня 2014 г. в„– 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).
Установив, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2013 г. в„– 603/13 Администрация передала обществу земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040104:2 по акту приема-передачи земельного участка, подписанному сторонами, а ООО "Фирма "Стройторг" платежным поручением от 21 ноября 2013 г. в„– 141 перечислило денежные средства в размере 3 390 627,40 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав общество передать Администрации спорный земельный участок, а Администрацию возвратить уплаченные во исполнение условий заключенного договора купли-продажи денежные средства.
Суд кассационной инстанции также полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен в 2013 году, а настоящий иск в суд подан только в 2015 году ввиду того, что на нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации указано в акте Министерства имущественных отношений Московской области, направленного в Администрацию 31 июля 2015 г. Истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-103276/15 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------