По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13903/2016 по делу N А40-99082/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка. Истец направил ответчику уведомление с требованием освободить земельный участок от объектов, а также уплатить арендные платежи, но требования истца не были выполнены ответчиком.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-99082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" - Клюева С.Ф. по дов. от 21.12.2015 в„– 44-09/15-360,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" - Жаров Р.Е. по дов. от 14.04.2016,
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс"
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-99082/2015,
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евраплейс"
о понуждении освободить земельный участок и взыскании долга
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - истец, ФГАОУ ВО "РУДН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - ответчик, ООО "Евраплейс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 239 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа истца от иска в части требования о понуждении ответчика освободить земельный участок).
Решением Арбитражного суда города Москвы 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска ФГАОУ ВО "РУДН" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 122 239 руб. 65 коп.
Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Евраплейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Евраплейс" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФГАОУ ВО "РУДН" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.04.1994 в„– 186-р МКЗ и Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 23.06.1994 в„– М-06-000699, ФГАОУ ВО "РУДН" является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8 (или г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 5 - согласно справки БТИ один и тот же участок), с кадастровым номером 77:06:0006004:69, общей площадью общей площадью 352832 кв. м.
ООО "Евраплейс" с 05.04.2013 на праве собственности принадлежит здание (Боулинг-центр), расположенное на части указанного земельного участка площадью 7200 кв. м, ранее арендованного ЗАО "Боулинг-Центр" (арендатор) по договору аренды в„– 275 от 31.10.1997, заключенному с истцом (арендодатель).
Права и обязанности арендатора в отношении спорного участка перешли к ООО "Евраплейс" только в части участка, занятого непосредственно указанным зданием (2800 кв. м), что также установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-127020/2012. При этом срок действия договора аренды в„– 275 истек 30 апреля 2013 года, 29.04.2013 истец направил в адрес ЗАО "Боулинг центр" уведомление о расторжении договора.
В сентябре 2013 года ООО "Евраплейс" разместило на части (95 кв. м) спорного земельного участка два металлических грузовых контейнера, пять гаражей ракушек, деревянный вагончик-бытовку и гараж с воротами из металла (далее - объекты). Указанные обстоятельства легли в основу административного дела в„– 757/06/2014, согласно которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обязало ответчика устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:69, используемого под размещение нежилого здания, и части земельного участка, используемого под указанные выше объекты. Указанные обстоятельства отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города от 14 апреля 2015 года, в соответствии с которым признано законным постановление административного органа от 10.02.2014 по делу в„– 757/06/2014, которым ООО "Евраплейс" привлечено к административной ответственности за указанные выше нарушения земельного законодательства.
Впоследствии 17.04.2015 ФГАОУ ВО "РУДН" направило в адрес ООО "Евраплейс" уведомление с требованием освободить земельный участок от указанных объектов, а также оплатить пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, ФГАОУ ВО "РУДН" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции установил, что 22.06.2015 во исполнение предписания Управлением Росреестра по Москве в„– 890 по административному делу в„– 757/06/2014 ответчик освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что материалами настоящего дела и материалами административного дела подтверждено незаконное использование части земельного участка ответчиком его некапитальными объектами на земельном участке истца площадью - 95 кв. м в период 06.09.2013 по 30.04.2015.
Доказательств обратного, а также доказательств оплаты пользования ООО "Евраплейс" суду представлено не было. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122.239 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению, являются обоснованными.
Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что общество доказательств того, что площадь земельного участка 95 кв. м входит в площадь земельного участка 4.400 кв. м, не представило.
Доводы кассационной жалобы площадь земельного участка 95 кв. м входит в общую площадь земельного участка 7.200 кв. м, за пользование которым истец получает арендные платежи, вследствие чего удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению последнего, были предметом оценки апелляционного суда, который в оспариваемом постановлении признал их несостоятельными по результатам исследования материалов настоящего дела.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-99082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
------------------------------------------------------------------