АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ИНСИСТЕМС": Андреев Д.В. по дов. от 30.12.2015,
от ООО "Синергия": Князькин А.И. по дов. от 26.10.2015 в„– 206,
от ОАО "СКМ Инжиниринг": Князькин А.И. по дов. от 16.10.2015 в„– 357,
от конкурсного управляющего ООО "АРТСТРОЙ": Климовская А.Г. по дов. от 29.08.2016,
от ПАО Сбербанк: Конусов Л.А. по дов. от 15.01.2016 в„– 6-Д, Кочерга А.А. по дов. от 19.05.2016 в„– 272-Д,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИСТЕМС"
на определение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ИНСИСТЕМС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 ООО "Артстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, отказано в удовлетворении требования ЗАО "Инсистемс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Артстрой" задолженности в размере 487 565 055 руб. 26 коп., из них: 482 976 775 руб. 89 коп. - основного долга, 4 588 279,37 коп. - неустойка (пени); отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Инсистемс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ЗАО "Инсистемс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что ЗАО "Инсистемс" сдавало работы через неуполномоченных лиц, противоречит нормам материального права (ст. ст. 182, 165.1 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действительности, противоречит нормам материального права (ст. 438 ГК РФ) и вывод суда о том, что выполнение ЗАО "Инсистемс" дополнительных работ не было согласовано с должником.
ЗАО "Инсистемс" считает, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность для должника, а вывод судов о том, что оплата, произведенная ООО "Артстрой" на расчетный счет ЗАО "Инсистемс" по договору подряда от 25.04.2012 в„– 4535РБ-12 в сумме 822 221 524,01 руб., превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также заявитель полагает, что суд, необоснованно отклонив ходатайство ЗАО "Инсистемс" о назначении экспертизы, нарушил его права на судебную защиту своих прав, суд уклонился от сбора доказательств в материалы дела и нарушил право ЗАО "Инсистемс" на представление соответствующих доказательств, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не подтверждены.
В поступивших от конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО Сбербанк отзывах на кассационную жалобу содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инсистемс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ПАО Сбербанк, ОАО "СМК Инжиниринг и ООО "Синергия" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2011 между ООО "Артстрой" (заказчиком) и ЗАО "Инсистемс" (подрядчиком) заключен договор в„– 4535РБ-12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем по следующим разделам: 1) электроосвещение и силовое оборудование (ЭОМ); 2) отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ); 3) автоматическое пожаротушение (ПТ); 4) слаботочные системы (СС), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Суды выяснили, что по условиям договора работы выполняются на объекте заказчика - Корпоративного университета ОАО "Сбербанк России" с разделом сметы, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ д. Аносино, исходя из общей площади объекта - 34,973 кв. м; приемка работ производится ежемесячно и подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме в„– КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме в„– КС-3.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Инсистемс" ссылалось на возникновение задолженности по договору подряда, поскольку работы им выполнены в полном объеме, однако должником их оплата в полном объеме не подтверждена.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Установив, что требования ЗАО "Инсистемс" в сумме основного долга 482 976 775 руб. 89 коп. основаны на неподписанных сторонами договора подряда актах выполненных работ КС-2 КС-3, а доказательств согласования сторонами договора подряда спорного объема работ в указанной сумме в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом судами проверен довод ЗАО "Инсистемс" о том, что спорный объем работ был надлежащим образом предъявлен к приемке должнику, и что указанные работы были выполнены ЗАО "Инсистемс" без недостатков.
Суды отклонили приведенный довод с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51, установив при этом, что акты КС-2, КС-3 по спорному объему работ передавались ЗАО "Инсистемс" лицам, не являющимися сотрудниками должника и не имеющим доверенности на получение строительно-технической документации по договору подряда.
Судами не принято возражение ЗАО "Инсистемс" о том, что полномочия лиц, принявших акты, следовали из обстановки. Суды сочли, что по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ Князькин А.И., Пономарев, Родичева должны были являться работниками ООО "Артстрой", однако, они таковыми не являлись.
Кроме того, суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо ООО "Артстрой" в„– АРТ-ИСХ548 с подробным перечнем замечаний и предписаний, ответа на него, пришли к выводу, что спорные работы по договору подряда выполнялись с недостатками, а доказательств устранения недостатков надлежащими доказательствами не подтверждено.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ЗАО "Инсистемс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд исходил из того, что в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела представлен договор подряда, не подписанные сторонами дополнительные соглашения к нему в„– 7-13, 15, 16 и не подписанные должником акты КС-2, КС-3, однако требование в сумме 482 976 775,89 руб. основано на неподписанных сторонами дополнительных соглашениях и на неподписанных актах КС-2, КС-3, иная строительно-техническая документация (исполнительная документация), которая позволила бы экспертизу ответить на поставленные вопросы, в материалы дела не представлена.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По выводу суда, в настоящем споре отсутствует необходимость и возможность проведения экспертизы, так как в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору подряда, актов КС-2, КС-3, исполнительной документации невозможно объективно установить, что спорные работы на объекте выполнялись именно этим подрядчиком. С данной оценкой согласился и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды сделали обоснованные выводы о том, что заявителем не доказано наличие у должника денежного обязательства перед ним, требование заявителя не может быть установлено, поскольку в отношении него не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.
Проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-213937/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------