АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-64500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Пашков С.В., дов. от 11.08.2016,
от ответчика - Косов И.А., дов. от 07.07.2016,
от третьего лица -
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймехпроект-П"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)
к ООО "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, г. Москва)
третье лицо Временный управляющий ООО "Строймехпроект-П" Синютин Евгений Владиславович (188308, Ленинградская обл., г. Гатчина - 8, а/я 11)
о взыскании штрафных санкций в размере 100 000,00 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "Строймехпроект-П" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскан штрафа в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает на то, что СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" признан обязательным к применению постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 1521, то есть после совершения нарушения, ответчик считает, что до этого действие этого СНиПа не было обязательным.
Суды, по мнению ответчика, не учли, что заявленные истцом недостатки/нарушения не отражены в общем журнале работ, вывод судов о наличии в договоре ответственности за выявленные нарушения не соответствует пунктам договора.
Вывод апелляционного суда о наличии вины ответчика в несвоевременной вырубке просеки и уборке порубочных остатков не обоснован, по мнению ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– ИЦ-01/4-11-735 от 28.04.2011 на выполнение комплекса работ на объекте строительства ОАО "ФСК ЕЭС" высоковольтной линии (ВЛ) 220 кВ Комсомольская - Ванино с заходами на подстанции (ПС 220) кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино" в редакции соглашения от 10.08.2012, стоимость работ составила 3 875 747 650 руб.
Согласно условиям соглашения (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со статьей 2 договора подряда в объеме, указанном в приложении в„– 1 к соглашению Сводная таблица стоимости договора подрядчика, со сроками исполнения, предусмотренными в приложении в„– 2 к соглашению График выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчика.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Ответчик в соответствии с условиями пункта 6.12 договора обязался выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.
В силу пункта 6.6 договора ответчик (подрядчик) обязан при выполнении работ руководствоваться "нормативными актами в области проектирования и строительства". Под нормативными актами в области проектирования и строительства стороны пунктом 1.20 договора определили понимать действующие на момент исполнения обязательств по договору нормы законодательства Российской Федерации, технические регламенты, нормы и правила, государственные стандарты и иные нормативные документы в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.
В силу пункта 6.16 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядными организациями, а также привлеченными субподрядчиками лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение ими нормативных актов в области проектирования и строительства.
Согласно пункту 6.35 договора подрядчик обязан в соответствии с требованиями "нормативных актов в области проектирования и строительства" осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.
В соответствии с пунктом 6.24 договора на ответчике лежит обязательство устранить за свой счет выявленные истцом и (или) "Специализированными организациями" нарушения или отклонения в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, "нормативных актов в области проектирования и строительства". Устранение нарушений или отклонений в строительно-монтажных работах от проектной и рабочей документации, "нормативных актов в области проектирования и строительства" должно быть произведено не позднее 15 дней с момента получения ответчиком соответствующего указания или в иные сроки, указанные истцом, но в любом случае не позднее срока окончания работ по договору.
В соответствии с пунктом 7.15.5 договора заказчик имеет право при выявлении в период выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства выдать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истцом проведена проверка объекта строительства "ВЛ 220 кВ "Комсомольская-Селихино-Ванино", при проверке объектов выявлены нарушения нормативной и проектной документации, в том числе:
- при установке опор не выполнена просека, не убраны пни и порубочные остатки. Нарушены требования пунктов 2.20, 3.116 - 3.118, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства";
- нарушено заводское покрытие оголовков фундаментов опор. Нарушены требования пункта 4.1, пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
По результатам проверки в присутствии представителя ответчика оформлен акт проверки от 11.10.2013 с указанием об устранении нарушений.
Впоследствии, 07.12.2013, в ходе проверки устранения нарушений зафиксировано, что ранее выявленные перечисленные нарушения не устранены ответчиком. По результатам проверок также составлен акт.
Устранение нарушений зафиксировано в акте от 04.06.2014.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 21.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за допущенные нарушения им и (или) привлеченными им субподрядчиками "нормативных актов в области проектирования и строительства" - штраф в размере 100 000 руб. Подрядчик уплачивает истцу штраф, установленный данным пунктом договора, в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования истца.
Учитывая изложенное, установив совершение ответчиком указанных нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика, что он не мог приступить к выполнению работ ввиду неисполнения истцом обязательства по предоставлению для строительства земельного участка, арбитражный апелляционный суд правильно признал несостоятельным, ввиду того, что по условиям договора обязанность по получению разрешения на строительство, по оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных правоотношений с землевладельцами, землепользователями и арендаторами возложена на подрядчика.
Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.
Согласно рабочей документации том в„– 012-302-КСЗ изм. 2 "ВЛ Комсомольская-Селихино. Участок уг. 14 - уг. 16. Опоры и фундаменты" работы по сооружению высоковольтной линии следует производить в соответствии с указаниями СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" с соблюдением РД 153-34.3-03.285-2002 "Правила безопасности при строительстве линий электропередачи в производстве электромонтажных работ" и техники безопасности по СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.
Требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" согласно пункту 1.1 распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства.
Довод о том, что такой Свод норм и правил (СНиП 3.03.01-87) в качестве обязательного к применению стал только с момента включения СНиП в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 1521, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку независимо от ссылки на указанный СНиП зафиксированное нарушение заводского покрытия оголовков фундаментов опор имело место, требования договора о соответствии конструкций, изделий и материалов, применяемых при строительстве, нормативно-техническим документам и стандартам, ответчиком не соблюдены. Стороны, определяя понятие "нормативные акты в области проектирования и строительства", в пункте 1.20 договора прямо предусмотрели, что перечень перечисленных нормативных актов, регламентов, норм и правил не является исчерпывающим, а также не ограничили их только теми, которые входят в действовавший в спорный период Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 1047-р, и являются обязательными.Ссылка апелляционного суда на Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 в„– 152, то есть в более поздний период, в который СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" включен в качестве обязательного к применению, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в акте проверки зафиксировано не одно нарушение, а несколько, при этом размер ответственности заявлен истцом в 100 000 руб.
Довод жалобы об отсутствие записи о выявленных нарушениях в общем журнале работ несостоятелен, поскольку условиями договора не предусмотрено условие, освобождающее подрядчика от ответственности за некачественное исполнение обязательств по договору в случае незаполнения заказчиком общего журнала работ.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, правильно применены нормы материального права и условия договора.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-64500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------