АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-40222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Зверева Л.К. - генеральный директор
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Холдинг Первомайский"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области
об оспаривании решения и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Первомайский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москва (далее- ответчик) о признании незаконным решения о вынесении вопроса о дальнейшей реализации договора аренды от 25.11.2003 в„– 1370 на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы для принятия решения о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды о внесении изменений в договор в части смены арендодателя и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.11.2003 в„– 1370 о внесении изменений в договор в части смены арендодателя (с учетом изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
Отзывы на жалобу истцом и третьим лицом в суд не представлены.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Руно-Н" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) 25.11.2003 заключен договор в„– 1370 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору на 3 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:190904:0010 площадью 0,06 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, пос. Ремзавод.
В качестве основания заключения Договора в пункте 1.1 указано постановление главы Наро-Фоминского района от 25.11.2003 в„– 2674, в соответствии с которым земельный участок предоставлен арендатору из состава земель поселений для строительства торгового комплекса.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2003.
На основании дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Холдинг Первомайский" в связи с заключением договора о переуступке прав и обязанностей от 10.10.2007.
Истец 18.09.2012 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в ответ на которое письмом от 01.10.2012 в„– 33-1-24092/12-(0)-1 Департамент указал, что арендуемый земельный участок находится в собственности муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 в„– 65-ПП Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу в„– А41-52751/12 право собственности муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район на спорный арендуемый земельный участок признано отсутствующим.
Арендатор 12.05.2014 обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, рассмотрев которое письмом от 05.06.2014 в„– ДГИ-1-57227/14-1 Департамент уведомил истца о том, что им проводится работа по подготовке дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ, однако, указал на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.
15.07.2014 истец повторно обратился в Департамент по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды, по результатам рассмотрения которого Департамент письмом от 06.08.2014 в„– ДГИ-1-88075/14-1 уведомил истца о подготовке проекта дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, и о передаче материалов землеустроительного дела для проведения правовой экспертизы.
Из письма Департамента от 26.09.2014 в„– ДГИ-И-20533/14 следует, что по результатам проведенной правовой экспертизы материалов землеустроительного дела по договору аренды, установлено отсутствие документов, определяющих процедуру предоставления земельного участка, в связи с чем, проанализировать правомерность предоставления земельного участка в аренду не представляется возможным. Кроме того, в письме повторно указано на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-196016/14 признаны незаконными действия Управления Росреестра по г. Москве по погашению записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190904:10, связанный с договором аренды в„– 1370 от 25 ноября 2003 года, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве внести (восстановить) запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190904:10, связанный с договором аренды в„– 1370 от 25 ноября 2003 года.
После исполнения указанного судебного акта истец повторно обратился в Департамент по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в ответ на которое письмом от 05.11.2015 в„– ДГИ-1-318950/15-1 Департамент уведомил истца о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 в„– 1019-ПП вопрос будет вынесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Ссылаясь на то, что для принятия Департаментом решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в части наименования арендодателя не требуется решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о дальнейшей реализации договора, а ответчик уклоняется от принятия решения о внесении изменений в договор, ООО "Холдинг Первомайский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, от 20.02.2013 в„– 99-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что арендуемый земельный участок с 01.07.2012 находится в границах города Москвы, государственная собственность на данный участок не разграничена, а к полномочиям Департамента отнесено, в том числе распоряжение земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом, суды установили, что принятие решений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков отнесено к ведению Департамента, и в рамках предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" Департамент обязан подготовить проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части смены стороны договора.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для направления вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в части смены арендодателя в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-40222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------