АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-251865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Компания "Молдасиг" СА (Компании "MOLDASIG" SA) - Леонов Б.В., дов. от 23.10.13
от заинтересованного лица: АО "ГУТА-Страхование" - Шайхутдинова П.А., дов. от 28.06.16, Бостан О.Н., дов. от 30.11.15,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Компании "Молдасиг" СА (Компании "MOLDASIG" SA)
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и выдаче исполнительного листа,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.
по заявлению Компании "Молдасиг" СА (Компании "MOLDASIG" SA)
заинтересованное лицо: АО "ГУТА-Страхование"
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда - Суда Чентру и выдаче исполнительного листа,

установил:

Компания "MOLDASIG" СА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Суда Чентру, мун. Кишинэу (Республика Молдова) по делу в„– 2е-144/2011, 2е-169/13, 2е-965/13 от 26.12.2013 и выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - Компания "Молдасиг" СА обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Компании "Молдасиг" СА опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.
Заинтересованное лицо - АО "Гута-Страхование" заявило также о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу в„– А40-29792/15.
Заинтересованным лицом АО "Гута-Страхование" представлен также отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Ходатайство о прекращении производства по делу заявлялось при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Суд первой инстанции отказывая в нем, указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку суд рассматривал заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решение иностранного государства в порядке, предусмотренной главой 31 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.
Отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу участниками процесса в кассационном порядке не обжаловался.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в Нью-Йорке в 1958 г., далее Конвенция ООН) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.
В силу ст. 5 Конвенции ООН в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, то если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Порядок признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей установлен Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) и международным договором от 25.02.1993 между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (далее - международный Договор), участниками которых являются Российская Федерация и Республика Молдова.
Статьей 82 международной конвенции установлено, что конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны.
Специальным международным актом между Россией и Молдовой является двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25 февраля 1993 года, в ст. 21 которого установлена компетенция судов, в соответствии с которой если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, то применяются правила международного договора. Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 13 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Суда Чентру, мун. Кишинэу (Республика Молдова), о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует заявитель, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу СП МСО "MOLDASIG" ООО долг в размере 11 910 774 лея 93 бана и проценты в сумме 4 806 124 лея, а также сумму государственной пошлины в размере 50 000 леев.
Суд указал, что у российского юридического лица - АО "Гута-Страхование" нет органа управления, представительства, либо филиала юридического лица в Республике Молдова.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, учитывая вышеприведенные положения норм международным конвенции и договора, суд в Республике Молдова не был компетентен рассматривать требования к российскому юридическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года в„– 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, путем исследования представленных доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
2. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение на территории Республики Молдова спора, подведомственного и подсудного арбитражному суду в Российской Федерации, нарушает государственный суверенитет Российской Федерации, пп. б) п. 2 ст. 5 Конвенции ООН, ст. 21 международного договора, в связи с чем в признании и приведении в исполнение решения такого иностранного суда обоснованно отказано в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации.
Данный вывод содержится также в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу в„– А40-29792/15. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что заявитель, вновь обращаясь с аналогичным заявлением при неизменных обстоятельствах, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, ссылаясь в своем заявлении, по сути, на несогласие с мотивами этого определения. Это не соответствует действующему процессуальному законодательству Российской Федерации, поскольку порядок обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, установлен ч. 3 ст. 245 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал также, что определение Суда Чентру, мун. Кишинэу (Республика Молдова) по делу в„– 2е-144/2011, 2-е-169/13, 2-е-965/13 от 26 марта 2015 года об исправлении механической ошибки, совершенной в тексте решения суда от 26 декабря 2013 года в части указания наименования взыскателя и заявителя МП МСК "MOLDASIG" ООО на "MOLDASIG" АО существовало на момент рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения суда, рассмотренного в рамках дела в„– А40-29792/15.
Кроме того, из договора от 01 сентября 2008 года в„– RE22/110.А.08, на который ссылается заявитель, не следует, что именно Суд Чентру, мун. Кишинэу (Республика Молдова) обладал компетенцией по рассмотрению споров, возникающих из этого договора, поскольку в нем указано лишь место арбитража - Республика Молдова, г. Кишинев (стр. 3 договора).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение о признании и приведении в исполнение которого, обратилась Компания "MOLDASIG" АО нарушает нормы международных договором и основополагающие нормы российского законодательства, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены принятого по делу определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и выдаче исполнительного листа по делу в„– А40-251865/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------