АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-239805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Самусенков В.В., дов. от 23.12.2015 в„– 27Дов-454;
от заинтересованного лица (ответчика) - публичного акционерного общества "Концэл" - Кравченко К.А., дов. от 18.05.2016 б/н;
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Концэл"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-239805/2015,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к публичному акционерному обществу "Концэл" (ОГРН 1027700040279)
о взыскании ущерба

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Концэл" (далее - ответчик, общество, правопреемник ОАО "Квант") о взыскании ущерба в размере 2 082 308 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, исковые требования комитета удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ущерб причинен в связи с самовольным занятием и использованием ответчиком земельного участка лесного фонда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка не свидетельствует о допущении обществом такого нарушения, объекты на земельном участке приобретены обществом в порядке приватизации.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные и необоснованные.
Представитель комитета в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2014 при проведении патрулирования земель лесного фонда установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка без специальных разрешений на использование данного участка, а именно: огораживание лесного участка, размещение на нем следующих объектов: 39 строений временного типа, водонапорная башня, металлическая емкость для воды с умывальником, 2 беседки, пирс, два выгребных туалета, на площади 7,0 га с причинением ущерба Российской Федерации в размере 2 082 308 рублей. Данный участок используется ОАО "Квант" (правопреемник - ПАО "Концэл") под размещение базы отдыха "Ритм".
04.06.2014 в отношении ответчика был составлен протокол в„– 08-162/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.
Постановлением от 11.07.2014 в„– 08-162/2014 за данные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. Действий по обжалованию постановления не предпринимал. Штраф оплачен добровольно.
По данному факту произведен расчет ущерба от 04.06.2014, который с письмом о добровольном возмещении ущерба был вручен представителю ответчика 04.06.2014 года.
Ущерб Российской Федерации, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, составляет 2 082 308 рублей 00 копеек.
Изложенное послужило основанием для комитета к обращению с иском в арбитражный суд.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Нормами п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное, срочное пользование - гражданам; по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса.
В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В обоснование своей жалобы общество указывает, что объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность в результате приватизации, общество самостоятельно никаких объектов на лесном земельном участке не размещало. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов об отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.
Расчет ущерба истцом проведен в соответствии с таксой и методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и не опровергнут ответчиком.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-239805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------