АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-239506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - АК "Алроса" (ПАО) - Трубачев Е.О., дов. от 06.07.2015 в„– 205;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Цембелев Д.С., дов. от 15.03.2016 в„– ИА/15917/16, Жигалов В.А., дов. от 29.09.2015 в„– ИА/52706/15;
от третьих лиц - ФГУП "Охрана" МВД России - Ильин Д.Ю., дов. от 10.08.2016 в„– 233, Шиловский К.Л., дов. от 02.09.2016 в„– 358;
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АК "Алроса" (ПАО)
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-239506/2015,
по заявлению АК "Алроса" (ПАО) (ОГРН. 1021400967092)
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения,
третье лицо: ФГУП "Охрана" МВД России

установил:

АК "Алроса" (ПАО) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2015 в„– АД 58157/15 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "Охрана" МВД России (третье лицо), об обязании антимонопольного органа возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "Охрана" МВД России на основании заявления общества от 08.07.2015 в„– А02-200-2102/648.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что заявление общества не подтверждает нарушение филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушено право общества на судебную защиту, третьим лицом установлены монопольно высокие тарифы на услуги, наличие между обществом и третьим лицом гражданско-правового спора не исключает участие антимонопольного органа в его разрешении по жалобе одной из сторон, а также выражает несогласие с увеличением предприятием нормы прибыли с 5% до 8%, полагает предприятие монополистом.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представители предприятия и антимонопольного органа возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности общества находятся склады с взрывчатыми веществами, используемые в производственной деятельности компании.
До 2011 года государственная охрана складов с взрывчатыми веществами осуществлялась ОВО при УВД по Мирнинскому району на основании соответствующего договора.
В 2011 году посты охраны ОВО сняты со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, и в который не вошли объекты хранения взрывчатых веществ.
После снятия постов ОВО с охраны складов с взрывчатыми веществами охрану указанных объектов осуществляло ООО "Алроса-Охрана".
В целях заключения договора на охрану складов с взрывчатыми веществами общество обратилось в ФГУП "Охрана" МВД России. После переговоров окончательная стоимость услуг филиала ФГУП "Охрана" МВД России по охране на условиях, необходимых заявителю, сообщена обществу в письме от 16.05.2014 в„– 4213.
В связи с тем, что предложенная ФГУП "Охрана" МВД России стоимость услуг существенно превышала стоимость услуг ООО "Алроса-Охрана", считая, что предприятие, пользуясь доминирующим положением на рынке охранных услуг объектов, подлежащих государственной охране, нарушает запрет установленный п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в действиях, результатом которых является установление высокой цены услуги, общество в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции обратилась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрев заявление общества, антимонопольным органом принято решение от 19.10.2015 в„– АД58157/15, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "Охрана" МВД России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на рассмотрение заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пп. 2 п. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, решение содержит указание на то, что признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены.
Правоотношения заявителя и ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) носят гражданско-правовой характер и подлежат в случае необходимости разрешению в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушено право общества на судебную защиту, нормативно не обоснованы и не подтверждены при проверке судом кассационной инстанции. Все процессуальные гарантии, предоставляемые лицам, участвующим в деле, соблюдены, заявленное к судебной защите и полагаемое нарушенным право корреспондирует обязанности антимонопольного органа рассмотреть вопрос о возбуждении дела, а не обязанности возбудить такое дело на основании волеизъявления общества.
Вопреки доводам заявителя, вмешательство административных органов в гражданские правоотношения сторон, основой которых является автономия воли хозяйствующих субъектов, является в рассматриваемом случае недопустимым, а несогласие общества с намерением предприятия извлечь прибыль из своей коммерческой деятельности не может являться основанием понуждения предприятия изменить структуру доходов и расходов.
Доводы заявителя о том, что предприятие является монополистом, не подтверждены материалами дела, поскольку услуги вооруженной охраны имеют возможность оказывать также и иные организации, а предприятие не занимает доминирующее положение применительно к п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции как возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-239506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------