АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-222442/15-17-1843

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Извековой Н.В.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Центрального банка Российской Федерации: Еникеевой Е.А. (дов. от 05.10.2015 г.);
от третьего лица ПАО "АМБ Банк": не явились, извещены;
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Извековой Натальи Вячеславовны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г.,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-222442/15-17-1843
по заявлению Извековой Натальи Вячеславовны (г. Москва)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании недействительным предписания от 23 июня 2015 г. в„– Т1-40-1-10/95319ДСП,
третье лицо: "АМБ Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700034372; 123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31),

установил:

"АМБ Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АМБ Банк", банк, третье лицо) имело лицензию на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 3036, дата регистрации - 04 августа 1994 г.).
Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля ПАО "АМБ Банк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила, ПОД/ФТ), утвержденных председателем Правления Банка 30 марта 2015 г. и представленных кредитной организацией письмом от 19 мая 2015 г. в„– 05/1729, были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России).
При разработке Правил Банком допущены следующие нарушения:
1. В нарушение пункта 1.4 Положения в„– 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России в„– 375-П):
пункт 7.3 Программы организации системы ПОД/ФТ в ПАО "АМБ Банк" Правил не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года в„– 115-ФЗ "О противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) в части обязанности документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;
пункт 4.6.5 Программы идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в ПАО "АМБ Банк" (далее - Программа идентификации) Правил не соответствует пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ; в пунктах 3.1 и 3.1.1 Программы управления в ПАО "АМБ Банк" риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Программа управления риском) Правил установлено, что выявление риска легализации проводится в отношении всех клиентов, по которым проводится процедура идентификации, а также, что по клиентам, в отношении которых не проводится процедура идентификации в соответствии с программой идентификации, оценка уровня риска клиента не проводится, в то время как в соответствии с пунктом 4.7 Положения Банка России в„– 375-П оценка риска проводится в отношении всех клиентов.
В нарушение пункта 7.1.1 Положения Банка России в„– 375-П в Программу, определяющую порядок применения в ПАО "АМБ Банк" мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не включено положение о продолжительности проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.
Аналогичные нарушения установлены в редакции Правил ПОД/ФТ, утвержденной Председателем Правления Банка от 30 января 2015 г.
Банком России также установлено, что раздел 12 "Порядок обеспечения доступа работников Банка к информации, полученной при проведении идентификации" Программы идентификации Правил, предусмотренный абзацем 14 пункта 3.2 Положения Банка России в„– 375-П, носит формальный характер.
2. Программа управления риском в Правилах не содержит фактор риска, приведенный в пункте 2.9.2 Положения Банка России от 19 августа 2004 г. в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
3. В абзаце 22 пункта 4.2.14 Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма Правил отражено, что "если Банк располагает договором скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий своего клиента, в котором не установлена конкретная цена сделки, а согласован лишь способ ее определения, сроки и порядок осуществления расчетов за поставленные в рамках договора драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия из них и лома таких изделий..., сообщение направляется один раз, когда общая сумма платежей будет равна или превысит 600 000 рублей либо будет равна или превысит сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 000 рублей (накопительный итог). При этом датой сделки (поле DATA считается дата договора". В то же время согласно рекомендациям Банка России при описанных выше обстоятельствах в поле "DATA" следует указывать дату совершения платежа, в результате которого общая сумма платежей по договору стала или превысила 600 000 рублей (либо эквивалент в иностранной валюте).
4. В приложении 15 "Сведения о клиенте - индивидуальном предпринимателе" к Правилам в ряду данных, которые могут подлежать обновлению, отсутствуют дата и место рождения клиента - индивидуального предпринимателя.
23 июня 2015 г. Банком России было выдано ПАО "АМБ Банк" предписание в„– Т1-40-1-10/95319ДСП, в соответствии с которым банку предписано в пятнадцатидневный срок с даты получения настоящего предписания устранить допущенные нарушения, приведя Правила ПОД/ФТ в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
Считая свои права нарушенными, Извекова Наталья Вячеславовна (далее - Извекова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным указанного предписания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Извекова Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзывах на кассационную жалобу Банк России и ПАО "АМБ Банк" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Извекова Н.В. и представитель ПАО "АМБ Банк" в заседание кассационной инстанции не явились. От ПАО "АМБ Банк" поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Статьями 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) предусмотрено, что Банк России уполномочен на осуществление постоянного надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные статьей 74 Закона о Банке России.
Из статьи 7 Закона о Банке России следует, что нормативные акты Банка России являются обязательными для всех юридических и физических лиц, ответственность за их нарушение установлена статьей 74 данного Закона.
Частью 1 статьи 74 Закона о Банке России предусмотрено, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются кредитными организациями с учетом требований, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Такие требования установлены Положением Банка России в„– 375-П.
Согласно требованиям пункта 1.4 Положения Банка России в„– 375-П правила внутреннего контроля кредитных организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются ими в соответствии с Законом в„– 115-ФЗ, Положением Банка России в„– 375-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), представляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, поскольку у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для направления ПАО "АМБ Банк" предписания от 23 июня 2015 г. в„– Т1-40-1-10/95319ДСП.
Кроме того, судами сделан вывод о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Извековой Н.В., которая является акционером банка.
Оспариваемое предписание направлено ПАО "АМБ Банк" в соответствии с требованиями федерального законодательства, вынесено в отношении конкретного юридического лица - Банка и затрагивает интересы только данной кредитной организации.
При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-222442/15-17-1843 оставить без изменения, кассационную жалобу Извековой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------