АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ИП Агавелян А.Г. - Талызина Н.В., дов. от 13.04.2016
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.
по иску ИП Агавелян А.Г.
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агавелян Арарат Гарикович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 173,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 41 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5, 9-14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, иск удовлетворен: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 173,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 41 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5, 9-14), изложив пункт 3.1 названного договора в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 17 034 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2015, составленного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-20057/15, выполненного Завьяловым Ю.А., экспертом ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
П. 3.4 "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет долга, составляющей не менее 473 167 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы. Договор аренды в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец 17.07.2014 обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 41 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5, 9-14).
Письмом от 03.12.2014 в„– 17776/14-(1)-0 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости. В п. 3.1 проекта договора купли-продажи указано, что цена объекта составляет 23 748 000 рублей без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.09.2014 в„– 743Г/174, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец направил Департаменту протокол разногласий, в котором выразил несогласие с ценой объекта, предложенной Департаментом. Истец считает, что предложенная Департаментом цена завышена и не соответствует реальной рыночной цене.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 16.12.2014 в„– 101-АЗ, выполненный по заказу истца ООО "Аванта", цена составляет 15 871 000 рублей без учета НДС.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", экспертом назначена Кириллова Екатерина Владимировна, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 25.07.2014 (дату поступления в департамент заявления общества с пакетом документов).
Экспертом проведена судебная оценочная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 22.07.2015 в„– 900, согласно которого рыночная стоимость помещения по состоянию на 17.07.2014 составила 17 034 000 рублей без учета НДС.
Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-20057/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------