АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Ларус" (ООО "ТЛК "Ларус") - неявка, извещено;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Хмелькова Эдуарда Николаевича (ИП Хмельков Э.Н.) - Маруневич Е.А. по дов. 77 АБ 9377335 от 02.12.15 (в„– в реестре 1-13103);
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-логистическая компания "Ларус" (истца)
на определение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловским В.Э.,
об оставлении иска без рассмотрения
и на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ТЛК "Ларус"
к ИП Хмелькову Э.Н.
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ТЛК "Ларус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Хмелькову Э.Н. о взыскании 75 000,00 руб.
Определением от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166389/2015, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-166389/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ТЛК "Ларус"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
ООО "ТЛК "Ларус" (истец) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Хмельков Э.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ТЛК "Ларус" (истец) указывает на то, что, по его мнению, в силу действующего законодательства исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Определением от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "ТЛК "Ларус" принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229). Впоследствии определением от 13 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, судебное заседание было назначено на 30 ноября 2015 года.
12 ноября 2015 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство от истца - ООО "ТЛК "Ларус" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2015 года, суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02 февраля 2016 года.
02 февраля 2016 года истец - ООО "ТЛК "Ларус", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Определением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы рассмотрение дела в„– А40-166389/2015 было отложено на 14 марта 2016 года. При этом суд обязал истца обеспечить явку полномочного представителя.
14 марта 2016 года истец - ООО "ТЛК "Ларус", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. Определением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы рассмотрение дела в„– А40-166389/2015 было отложено на 18 мая 2016 года. При этом суд также повторно обязал истца обеспечить явку полномочного представителя.
18 мая 2016 года истец - ООО "ТЛК "Ларус", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил. При этом представитель ответчика - ИП Хмелькова Э.Н. в судебном заседании 18 мая 2016 года заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО "ТЛК "Ларус" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года - л.д. 61 т. 1).
При названных обстоятельствах, учитывая, что ответчик - ИП Хмельков Э.Н. не потребовал рассмотреть дело в„– А40-166389/2015 по существу, у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ООО "ТЛК "Ларус" воспользовалось своим правом на подачу искового заявления к ИП Хмелькову Э.Н. в рамках другого дела в„– А40-126006/16. Следует отметить, что в карточке дела в„– А40-126006/16, размещенной в открытом доступе (на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/) опубликована информация о том, что в настоящее время указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ООО "ТЛК "Ларус" обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 сентября 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-166389/2015, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТЛК "Ларус" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЛК "Ларус" (истца), а вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Ларус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------