АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-161661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Трапезников В.А. дов-ть от 04.12.2015 в„– 135д/1, Ермилов С.Е. дов-ть от 04.12.2015 в„– 135д,
от ответчика: Разоренов Н.В. дов-ть от 26.11.2014,
от третьих лиц: от Минобороны России - Соколова С.Ю., дов-ть от 11.04.2016 в„– 212/2/489, Полевец И.М. дов-ть от 11.04.2016 в„– 212/2/493, от Росимущества - Рамазанов А.Р. дов-ть от 24.12.2015 в„– ОД-16/54718, от Гостева Р.Г. - Рогачев Р.В. дов-ть от 25.09.2015,
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН: 1037714063078)
о расторжении договора аренды и освобождении помещений гостиницы
к Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт (HIGH-TCHNOLOGY AKTIENGESELLSCHAFT),
третьи лица - Минобороны России, Росимущество, ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ", МКА "Вектор права", "НОТА-Банк" (ПАО), "Банк "МБА-Москва" ООО, депутат Государственной Думы ФС РФ Гостев Р.Г.,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хай-Технолоджи Акциенгезелльшафт (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 10.10.1995 в„– 01-13/2543 и освобождении помещений общей площадью 3928,6 кв. м в здании (гостиница) по адресу: г. Москва, 3-я Песочная ул., д. 2, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Минобороны России, Росимущество, ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ", МКА "Вектор права", "НОТА-Банк" (ПАО), "Банк "МБА-Москва" ООО, депутат Государственной Думы ФС РФ Гостев Р.Г.Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца и Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).
В обоснование своих кассационных жалоб истец и третье лицо ссылаются на несоответствие выводов судов об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также в жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы. Третье лицо в кассационной жалобе также указывает на то, что суд был обязан исключить дополнительные соглашения на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств, так как ответчик не предоставил их оригиналы.
Ответчиком и депутатом Государственной Думы ФС РФ Гостевым Р.Г. представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, Министерства обороны Российской Федерации и Росимущества доводы кассационных жалоб поддержали.
Представители ответчика и депутата Государственной Думы ФС РФ Гостева Р.Г. в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора аренды от 10.10.1995 в„– 01-13/2543 и освобождении помещений общей площадью 3928,6 кв. м в здании (гостиница) по адресу: г. Москва, 3-я Песочная ул., д. 2, стр. 1 в связи с неоднократными и существенными нарушениями ответчиком (арендатором) условий договора, а именно: осуществление ответчиком несогласованной перепланировки помещений (изменение их функционального назначения), нарушение норм и правил пожарной безопасности, которое создает угрозу возникновения пожара и может повлечь гибель людей; неоплата коммунальных платежей; не согласованная с собственником сдача помещений в субаренду.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, позволяющих арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, а также предусматривает возможность указания в договоре иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, связанных с существенным нарушением обязательства со стороны арендатора.
Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора аренды и несоблюдении истцом порядка для предъявления требования о расторжении договора.При этом суды, руководствуясь пунктом 7 части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, проанализировав уведомление истца от 24.07.2015 в„– 3347 о расторжении договора аренды, содержащее следующие условия: об устранении нарушений, выявленных пожарной инспекцией, указанных в акте о запрещении эксплуатации гостиницы от 12.05.2015, в акте проверки организации и состояния пожарной безопасности от 12.05.2015 и в предписании от 12.05.2015 в„– 41, о погашении задолженности по коммунальным услугам, о подписании соглашения о расторжении договора и об освобождении спорных помещений, исходили из того, что требование об устранении нарушений, выявленных пожарной инспекцией, является незаконным, поскольку акт о запрещении эксплуатации гостиницы от 12.05.2015 и предписание от 12.05.2015 в„– 41 распространяют свое действия исключительно на собственника объекта в лице истца; требование об оплате задолженности необоснованно, поскольку задолженность перед обслуживающими организациями по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствует. Требований в досудебном порядке о расторжении договоров субаренды и об устранении перепланировки истцом не заявлялось, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать расторжения договора по данным основаниям в судебном порядке, при том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств сдачи ответчиком имущества в субаренду, а перепланировка помещений произведена ответчиком по согласованию с балансодержателем имущества, что подтверждается дополнительными соглашениями от 15.07.1998.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов заявителями жалоб не приведено.
Доводы истца об отсутствии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда факта заявления ходатайства истца о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения заявленного ходатайства содержится в протоколе судебного заседания от 06.06.2016.
Довод третьего лица о не представлении в материалы дела подлинников дополнительных соглашений подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В данном случае суд оценил копии как надлежаще заверенные и принял в качестве доказательства по делу. При этом судом учтено, что обстоятельства осуществления ответчиком перепланировки, законность дополнительных соглашений к договору аренды были предметом исследования по многочисленным арбитражным спорам и установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иная оценка истцом и третьим лицом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-161661/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------