По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-7590/2015 по делу N А40-153044/2014
Требование: О разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в течение переходного периода были зарегистрированы договоры залога, очередность по ним определяется по дате заключения и общество имеет приоритет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал кредитный договор и договор залога, не дал оценку доводам общества в отношении этих договоров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-153044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк": Михсенкова М.А., Незнамов А.В. по доверенности от 06 ноября 2015 года, Мишин Н.С. по доверенности от 01 января 2016 года,
от ПАО "Промсвязьбанк": Болоцких А.А. по доверенности от 26 января 2015 года в„– 264,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на определение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об установлении очередности требований залогодержателей, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и другими кредиторами,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АвтоГуру",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "АвтоГуру" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 апреля 2016 года и постановление от 28 июня 2016 года и разрешить дело по усмотрению суда.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что часть обеспеченных залогом требований ПАО "Промсвязьбанк" основаны на кредитном договоре от 28 октября 2013 года в„– 0746-13-3-0 и договоре залога от 28 октября 2013 года в„– Т-3/0746-13-3-0, что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Поступивший отзыв конкурсного управляющего должника подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 13 апреля 2016 года и постановления от 28 июня 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности требований залогодержателей, согласно которому просит признать себя первоначальным по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" залогодержателем в отношении принадлежащих ЗАО "АвтоГуру" автомобилей марки KIA; определить преимущественное право ООО "Русфинанс Банк" перед ПАО "Промсвязьбанк" как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества - принадлежащих ЗАО "АвтоГуру" автомобилей марки KIA; установить для ПАО "Промсвязьбанк" вторую очередь после ООО "Русфинанс Банк" для получения удовлетворения требований кредитора за счет стоимости принадлежащих ЗАО "АвтоГуру" автомобилей марки KIA.
При этом, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 33 233 132, 14 млн. руб. включены реестр требований кредиторов должника на основании договора кредитной линии от 01 августа 2013 года в„– 459-к/л как обеспеченное залогом на основании договора залога от 01 августа 2013 года в„– 459/01-3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 07 декабря 2012 года в„– 0883-12-3-0 в размере 18 271 519, 77 руб., как обеспеченные залогом на основании договора залога от 11 декабря 2012 года в„– Т-1/0883-12-3-0 и требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 28 октября 2013 года в„– 0746-13-3-0 в размере 27 466 328, 76 млн. руб., как обеспеченные залогом на основании договора залога от 28 октября 2013 года в„– Т-3/0746-13-3-0.
В обоснование заявления ООО "Русфинанс Банк" ссылалось на то, что в течение переходного периода зарегистрированы договор залога от 01 августа 2013 года в„– 459/01-3 и договор залога от 28 октября 2013 года в„– Т-3/0746-13-3-0; что очередность по ним определяется по дате заключения и ООО "Русфинанс Банк" имеет приоритет; что договор залога от 11 декабря 2012 года в„– Т-1/0883-12-3-0 в реестр не внесен, значит, договор залога от 01 августа 2013 года в„– 459/01-3 и договор залога от 28 октября 2013 года в„– Т-3/0746-13-3-0 имеют перед ним приоритет.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату заключения договоров залога, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
В связи с этим при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что первоначальным залогодержателем спорного имущества ЗАО "АвтоГуру" будет являться ПАО "Промсвязьбанк", поскольку кредитор раньше всех заключил договор залога и исполнил свои обязательства по кредитной линии (11 декабря 2012 года), в обеспечении которой был заключен договор о залоге товаров в обороте от 11 декабря 2012 года в„– Т-1/0883-12-3-0.
Между тем, судами не учтено следующее.
Часть обеспеченных залогом требований ПАО "Промсвязьбанк" основаны на кредитном договоре от 28 октября 2013 года в„– 0746-13-3-0 и договоре залога от 28 октября 2013 года в„– Т-3/0746-13-3-0.
На данное обстоятельство ссылалось ООО "Русфинанс Банк" в заявлении, отмечая, что данные договоры заключены после заключения и исполнения договора кредитной линии от 01 августа 2013 года в„– 459-к/л и договора залога от 01 августа 2013 года в„– 459/01-3.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не исследовали кредитный договор от 28 октября 2013 года в„– 0746-13-3-0 и договор залога от 28 октября 2013 года в„– Т-3/0746-13-3-0 и не дали оценку доводам заявителя в отношении указанных договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть довод ООО "Русфинанс Банк" в отношении кредитного договора от 28 октября 2013 года в„– 0746-13-3-0 и договора залога от 28 октября 2013 года в„– Т-3/0746-13-3-0 и дать ему надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-153044/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА
------------------------------------------------------------------