АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-145339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Лапов Дмитрий Владимирович"
от истца: ИП Лапов Дмитрий Владимирович
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Лапов Дмитрий Владимирович", ИП Лапова Дмитрия Владимировича
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапов Дмитрий Владимирович" и Индивидуальный предприниматель Лапов Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101,8 кв. м, (этаж 1, помещение Iа, комнаты 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 8-10), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1 на условиях приложенного к иску проекта договора по цене 6 629 073 руб. без учета НДС.
Исковые требования заявлены на основании ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" на основании договора аренды от 24.08.2000 в„– 10-00183/00 арендует у города Москвы нежилые помещения общей площадью 54 кв. м (этаж 1, пом. Iа, часть комн. 2 (3,2 кв. м), комн. 3, 4, 8-10) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1.
ИП Лапов Дмитрий Владимирович на основании договора аренды от 24.08.2002 в„– 10-00243/02 арендует у города Москвы нежилые помещения общей площадью 47,8 кв. м (этаж 1, пом. Iа, часть комн. 2 (9,2 кв. м), комн. 5, 5а, 5б, 6, 6а) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1, находящиеся в собственности города Москвы, срок аренды установлен до 30.06.2015.
Судами установлено, что истцы отнесены к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что также подтверждается внесением в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Между истцами 01.10.2014 заключено соглашение о распределении долей в праве собственности на приобретаемое нежилое помещение, по условиям которого стороны договорились обратиться совместно в Департамент городского имущества города Москвы для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и распределении доли в праве собственности на приобретаемое нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1 в равных долях и определить их в следующем порядке: ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" в приобретаемом нежилом помещении будет принадлежать 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение; ИП Лапову Дмитрию Владимировичу в приобретаемом нежилом помещении будет принадлежать 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
Оплата по договору купли-продажи производятся сторонами в равных долях по 1/2 доли каждый.В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 в„– 159-ФЗ истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
Исковые требования по делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истцов преимущественного права на приобретение арендуемых ими помещений.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено соответствие истцов указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1 общей площадью 101, 8 кв. м, по состоянию на 23 декабря 2014 года, итоговая величина которой без учета НДС составила 6 629 073 руб.
Оценка, проведенная экспертом ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой Светланой Владимировной соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254, 255, 256 и от 25.09.2014 в„– 611 в связи с чем, с учетом уточнения требований истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Эксперт Марченкова Светлана Владимировна по представленному экспертному заключению пояснила, что данные о престижности районов были взяты из одного источника и разный период не оказывая влияния на стоимость при проведении оценки, ответила на вопросы суда и сторон.
Судами дана оценка всем доводам ответчика при обсуждении результатов экспертизы.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-145339/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------