АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ИП Потрехалин А.Г. - лично, паспорт, Хугаев В.Е., дов. от 14.08.14
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ИП Потрехалина А.Г.
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потрехалин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в исх. в„– ДГИ-1-64340/13-1 от 06.02.2015 о прекращении работы по заявлению ИП Потрехалина А.Г. в„– ДГИ-1-64340/13 от 28.06.2013, обязании Департамента городского имущества города Москвы возобновить работу по заявлению ИП Потрехалина А.Г. в„– ДГИ-1-64340/13 от 28.06.2013. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец лично и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.03.2004 в„– 10-00105/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2009, соглашения от 01.06.2010, дополнительного соглашения от 20.07.2012, нежилого помещения общей площадью 146,8 кв. м, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1543, 1 этаж, нп. III, комнаты 1-16, 1а.
Истец 25.06.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения (заявление в„– ДГИ-1-64340/13).
Заявителю 06.05.2015 передано письмо ответчика, датированное 06.02.2015 в„– ДГИ-164340/13-1, из которого следовало, что департамент прекратил работы по заявлению в„– ДГИ-1-64340/13 на том основании, что ИП Потрехалин А.Г. не предоставил доступ к арендуемому помещению 28.08.2014, 02.10.2014, 30.01.2015.
В письме ответчик выразил отказ в реализации заявителем права преимущественного выкупа арендуемого помещения на основании заявления от 25.06.2013 в„– ДГИ-1-64340/13.
В письме от 29.04.2015 ответчик также представил копию акта осмотра жилых помещений города Москвы, из которого усматривается, что 30.01.2015 представитель ответчика и оценщика ООО "АБН Консалт" пытались осмотреть помещение, но им в доступе отказано, из-за того, что заявитель не находился на территории РФ.
Как следует из заявления, 30.01.2015 заявитель весь рабочий день находился в спорном помещении и представители ответчика или оценщика к нему с просьбой предоставить помещения для осмотра не обращались.
Заявитель 07.05.2015 обратился с жалобой к ответчику, в связи с тем, что в основание прекращения работы по заявлению указаны факты и обстоятельства, не соответствующие действительности.
На данное обращение ответчик сообщил, что решение о прекращении работы по заявлению заявителя принято, и заявитель вправе обжаловать его в суде.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель полностью отвечает требованиям закона для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, а решение ответчика о прекращении работы по заявлению истца не соответствует действующему законодательству.
Довод ответчика об отсутствии при осмотре надлежащим образом извещенного истца подлежит отклонению.
Суды указали, что согласно п. 5.1.1 договора аренды осмотр помещения производится на основании направления на осмотр оформленного надлежащим образом и только в течение рабочего дня, однако, материалы дела не содержат сведений, о том, что прибывшие 28.08.2014, 02.10.2014, 16.12.2014 представители ответчика в порядке п. 5.1.1 договора предъявляли сотрудникам истца какие-либо оформленные направления на осмотр.
Акты от 28.08.2014, 02.10.2014, 16.12.2014 подписаны должностными лицами ООО "АБН Консалт", а не представителями ответчика, не установлено время, в которое представители приходили с осмотром, о предстоящем приходе истец не проинформирован, не содержат времени составления.
Истец 24.11.2015 обращался Московский межрайонный почтамт в„– 4 с целью получения копий телеграмм от 12.12.2014, из ответа исх. в„– П-10736 от 26.11.2015 следует, что телеграммы адресату не доставлены.
Кроме того, суды указали, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в реализации права выкупа установлен в Федеральным законом в„– 159-ФЗ и не содержит основания "в связи с отсутствием доступа к помещению".
Суды установили, что возможность согласования с истцом доступа имелась, о чем свидетельствуют материалы дела, переписка сторон, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемым решением нарушены права и имущественные интересы истца, поскольку последний соответствует требованиям ст. 3 ФЗ в„– 159-ФЗ от 22.07.2008, предусматривающей преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, однако, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества определяется на момент подачи заявления о выкупе, возможность повторного обращения истца не восстановит его нарушенных прав, имущественного интереса по приобретению имущества по цене, определенной на дату подачи заявления о выкупе.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-133457/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------