По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 N Ф05-13541/2016 по делу N А41-99906/15
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и пени.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы с учетом установленной решением органа местного самоуправления базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено, равно как и то, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, следовательно, наличие у арендатора долга по арендной плате не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-99906/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Малкова З.Ю. по дов. от 13.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" - Корнилова Т.В. по дов. от 18.03.2016,
рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (далее - ответчик, ООО "Пируэт") с иском о взыскании задолженности по договору от 05.06.2007 в„– 2969 аренды нежилых помещений в размере 1 870 039,12 руб. и пени в размере 828 807,69 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в договоре аренды установлен порядок изменения фактического размера арендной платы в связи с изменением коэффициента Бап (базовая ставка арендной платы), при этом само условие договора об арендной плате при изменении величины одного коэффициента не изменяется. В связи с тем, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением условий договора аренды об арендной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия. Само по себе изменение базовой ставки размера арендной платы решением Совета депутатов не свидетельствует о пересмотре размера арендной платы арендодателем. Поскольку стороны согласовали, что основанием изменения размера арендной платы по договору являются распорядительные акты Администрации в зависимости от темпов инфляции, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, изменение истцом размера арендной платы в одностороннем порядке является обоснованным. Подписывая договор, ответчик согласился с условием одностороннего изменения администрацией размера арендной платы. То обстоятельство, что сторонами не подписано дополнительное соглашение, корректирующее стоимость арендной платы, не свидетельствует о том, что фактически размер арендной платы не изменялся, поскольку в данном случае, учитывая условия договора аренды муниципального имущества, такое согласие арендатора необходимым не является. Доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате не представлены.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Пируэт", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы истца о том, что к договору аренды подлежит применению порядок определения арендной платы, установленный муниципальными правовыми актами, противоречат условиям договора, положениям статей 3, 4, пункта 1 статьи 8, статьи 422, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 424, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежащие применению и специально регулирующие правоотношения сторон по предмету спора, а также регулирующие договор и закон и действие гражданского законодательства во времени. Материалами дела подтверждается, что, исходя из условий договора и подписанных сторонами приложений к нему, у ответчика перед истцом отсутствует предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате. Совокупность обстоятельств того, что у ответчика отсутствует задолженность, и что указанные истцом муниципальные акты не распространяются на правоотношения сторон, исключает образование и начисление пени. Кроме того, ответчик в период отсутствия задолженности неоднократно обращался с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений, однако истцом в нарушение сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, не были соблюдены требования закона и не были совершены действия по направлению ответчику проекта договора купли-продажи арендованного имущества.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Пируэт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.06.2007 в„– 2969, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 540,9 кв. м, расположенные в здании торгового центра по адресу: 143000, г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 5.
Согласно пункту 3.1 договора за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1).
Согласно Приложению в„– 1 к договору, размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 861 868,56 руб. в год или 71 822,38 руб. в месяц.
В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 в„– 1/2, которым внесены изменения в принятое в 2010 году Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 в„– 15/1, которым установлен коэффициент "Бап" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области в размере 2 500 руб., Комитетом подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений от 05.06.2007 в„– 2969, в соответствии с которым с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды нежилых помещений стала равняться 393 755,06 руб., неустойка за просрочку оплаты - 0,4% за каждый день просрочки.
Данное дополнительное соглашение со стороны ООО "Пируэт" не подписано.
По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за ООО "Пируэт" образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды установили, что стороны в договоре определили размер арендной платы и согласовали, что размер арендной платы корректируется в зависимости от темпов инфляции; в ходе исполнения договора при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая новый размер арендной платы путем заключения дополнительных соглашений; дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 в„– 15/1 базовой ставки арендной платы арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено; доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, не представлено, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия у арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате предоставленных ему во временное пользование нежилых помещений, рассчитанной с применением ставки арендной платы, определенной в соответствии с упомянутым решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, и отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании испрашиваемой задолженности.
Ввиду недоказанности наличия отыскиваемой суммы задолженности суды отказали и в удовлетворении требования о взыскании начисленной на нее неустойки.
Кроме того, как установили суды, произведенный истцом расчет неустойки не соответствует положениям договора аренды, поскольку согласно пункту 4.3 договора размер пени составляет 0,1%, между тем истцом неустойка рассчитана, исходя из 0,4%.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А41-99906/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------