АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-98384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Калининой Н.С.,
судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Топ Менеджмент
Груп" (Top Management Group Ltd): Сидоров А.А., дов. От 12.10.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Элтеко Глобал": не явился, извещен,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Топ Менеджмент Груп" (Top Management Group Ltd)
на решение от 1 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 4 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Топ Менеджмент
Груп" (Top Management Group Ltd)
к закрытому акционерному обществу "Элтеко Глобал"
о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Топ Менеджмент Груп" (Top Management Group Ltd) (далее - ЗАО "Топ Менеджмент Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элтеко Глобал" (далее - ЗАО "Элтеко Глобал") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 в„– LT/2015-4 в размере 16 050,00 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 17.03.2016 в размере 95 407 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 050,00 евро (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу в„– А41-98384/2015 с ЗАО "Элтеко Глобал" в пользу ЗАО "Топ Менеджмент Груп" взыскана задолженность в размере 16 050 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 407 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 евро и расходы по государственной пошлине по иску в размере 25 578 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Топ Менеджмент Груп", которое просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера расходов истца на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя в полном размере 4 050 евро, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Топ Менеджмент Груп" полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя с 4 050 евро до 2 200 евро, истцом доказан размер расходов (4 050 евро) на оплату услуг представителя, согласованный между истцом и представителем до начала судебного разбирательства, факт выплаты истцом представителю согласованных расходов в размере 4 050 евро, факт оказания услуг представителем, связь между издержками, понесенными истцом, и делом.
Заявитель ссылается на п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указывает истец, ответчик по данному делу доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил, а расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 050 евро, рассчитанные на основании почасовых ставок, по которым с юридической компанией ООО "Сидоров Хохлов Усков", являются обоснованными, а потому разумными.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Элтеко Глобал" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Топ Менеджмент Груп" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Поскольку судебные акты обжалуются заявителем только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления в остальной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор от 20.07.2015 в„– М273-2015 об оказании услуг в области права года, дополнительное соглашение в„– 2 к договору в„– М273-2015, счет от 25.01.2016 в„– 1, платежное поручение в„– AZMET12021614046.
По договору от 20.07.2015 в„– М273-2015 об оказании услуг в области права ООО "Сидоров Хохлов Усков" (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО "Топ Менеджмент Груп" (заказчику) услуги в области права, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1).
Дополнительным соглашением от 05.10.2015 в„– 2 стороны договорились о фиксированном вознаграждении исполнителя в размере 4 050,00 евро за оказание услуг: подготовка искового заявления и других необходимых судебных документов для взыскания в судебном порядке задолженности в размере 16050,00 евро с ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 в„– LT/2015-4; представление заказчика в Арбитражном суде Московской области.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ЗАО "Топ Менеджмент Груп" представляли Сидоров А.А., который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и Ковалева М.В., которая участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом времени, необходимого на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца в трех судебных заседаниях, суды признали разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 220 евро, в связи с чем взыскали ее с ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2016 года по делу в„– А41-98384/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------