По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 N Ф05-10558/2016 по делу N А41-97642/15
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Обстоятельства: Ответчик принял оказанные истицей услуги без претензий, не оплатив выставленные счета. Ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг, претензия о погашении задолженности не удовлетворена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнение истицей обязательств по договору доказано, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-97642/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Торбиной Татьяны Владимировны (ИП Торбина Т.В.) - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (ООО "ОЭК") - неявка, извещено;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЭК" (ответчика)
на решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.
и на постановление от 24 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ИП Торбиной Т.В.
к ООО "ОЭК"
о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Торбина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОЭК" о взыскании задолженности в размере 3 341 625 руб. 87 коп. по договору от 01 августа 2015 года об оказании услуг по транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) за период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 331 руб. 15 коп., начисленных за период с 16 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением от 03 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-97642/15, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОЭК" в пользу ИП Торбиной Т.В. задолженность в размере 3 341 625 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 331 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 979 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.
По делу в„– А41-97642/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ОЭК"), в которой он просит "изменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, взыскать с ООО "Областная эксплуатационная компания" в пользу ИП Торбиной Т.В. задолженность в размере 2 260 504,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 010,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 387,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Таким образом, заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по иску. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части принятых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.
Истец - ИП Торбина Т.В., ответчик - ООО "ОЭК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Торбиной Т.В. (исполнитель) и ООО "ОЭК" (заказчик) 01 августа 2015 года был заключен договор об оказании услуг по транспортировке ТБО и КГМ (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 01 сентября 2015 года), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ, образующихся в жилом фонде города Сергиев Посад Московской области, а также дальнейшей утилизации или размещению ТБО и КГМ на полигонах и иных специальных предприятиях, имеющих соответствующие разрешения на размещение отходов. Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения) был установлен сторонами с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года включительно.
Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора количество контейнеров и адреса расположения контейнерных площадок, в отношении которых исполнитель оказывает услуги, предусмотренные данным договором, определяются Приложением в„– 1 к договору.
Во исполнение обязательств по договору от 01 августа 2015 года за период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 3 341 625 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) в„– 508 от 14 сентября 2015 года, в„– 509 от 14 сентября 2015 года, в„– 497 от 31 августа 2015 года, в„– 455 от 31 августа 2015 года.
Из содержания актов выполненных работ (оказанных услуг) в„– 497 от 31 августа 2015 года, в„– 455 от 31 августа 2015 года следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.
Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 341 625 руб. 87 коп., оплата которой не была произведена, ИП Торбина Т.В., принимая во внимание уклонение ООО "ОЭК" от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) в„– 508 от 14 сентября 2015 года, в„– 509 от 14 сентября 2015 года, а также то, что претензия о погашении имеющейся задолженности не была удовлетворена, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 01 августа 2015 года (с учетом дополнительного соглашения к нему) суды, учитывая, что исполнителем - ИП Торбиной Т.В. (истец) с учетом правильного распределения бремени доказывания, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а заказчиком - ООО "ОЭК" (ответчик) не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
При этом судами правомерно было указано на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) в„– в„– 508, 509 от 14 сентября 2015 года в установленном договором порядке были получены 15 сентября 2015 года ООО "ОЭК" с приложением счетов на оплату оказанных услуг. Вместе с тем, как было обращено внимание судами, заказчик подписанные акты исполнителю не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, факт оказания услуг не оспаривает.
В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, учитывая период просрочки, суды также правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод кассационной жалобы о наличии двух заключенных между истцом и ответчиком договоров подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так судами было правомерно указано на то, что договор от 01 августа 2015 года был подписан сторонами без указания номера, однако, впоследствии, каждая из сторон проставила на договоре свои номера: 15 (ИП Торбина Т.В.) и Д-9/1-2015 (ООО "ОЭК") соответственно. Установив идентичность содержания текстов указанных экземпляров договора от 01 августа 2015 года (в„– 15 и в„– Д-9/1-2015) суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не противоречит обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение в„– 1 от 01 сентября 2015 года было заключено именно к договору от 01 августа 2015 года об оказании услуг по транспортировке ТБО и КГМ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу в„– А41-97642/15, подлежит отклонению, ввиду того, что суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства, руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147), пришел к выводу, что спор по другому делу в„– А41-10832/16 (по иску ООО "ОЭК" к ИП Торбиной Т.В. о взыскании неустойки по договору в„– Д-9/1-2015 от 01 августа 2015 года в размере 2 880 000 руб.) не препятствует рассмотрению настоящего дела в„– А41-97642/15, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежали обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "ОЭК") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОЭК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-97642/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------