АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-64403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 23 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс"
об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить договор энергоснабжения в„– Г615 на условиях, изложенных в заявке в„– 63 от 06.07.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, полагая, что приложенные истцом условия подлежат рассмотрение в суде.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что управляющая компания направила в Удмуртский филиал ответчика письмо в„– 63 от 06.07.2015 с предложением заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к письму договора энергоснабжения в„– Г6151 от 30.06.2015 г. в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 83; ул. В. Краева, 35; ул. Воровского, 102, 104, 136, 144; ул. Восточная, 9, 22, 28, 40; ул. Карла Либкнехта, 61, 62, 66, 72; ул. Кирова, 121, 127; ул. Клубная, 42, 62/1, 69, 77, 89; ул. Коммунаров, 183, 192, 226; ул. Молодежная, 7, 15, 19, 21, 31, 39, 45, 49, 51, 54, 56, 69, 76, 93, 95; ул. Новостроительная, 25, 27а, 29а; ул. Орджоникидзе, 25, 26, 31а, 46; ул. Пастухова, 49, 84; ул. Петрова, 7; ул. пос. Машиностроителей, 104, 105, 108, 110; ул. Пушкинская, 144; ул. Селтинская, 9; ул. Союзная, 37, 39, 71, 81, 83, 85, 141; ул. Труда, 16, 68; ул. Удмуртская, 203.
Письмом от 24.07.2015 в„– 171/15066 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявки (оферты) в связи с тем, что в приложенных к заявке (оферте) копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления МКД, не предусмотренный действующим жилищным законодательством, а также отсутствует страница с решением собственников о выборе управляющей компании в копии протокола в„– 141С от 22.05.2015 г. Кроме того, ответчик сообщил, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками (пользователями) помещений в МКД, указанных в заявке (оферте) в„– 63 от 06.07.2015 г., заключены и действуют договоры энергоснабжения для обеспечения индивидуальных коммунально-бытовых нужд.
Расценив данные действия по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, истец обратился обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила в„– 124) установлено, что, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).Иные документы, прикладываемые к заявке о заключении договора в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" Правил в„– 124 прилагаются при их наличии.
В соответствии с пунктом 11 Правил в„– 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Установив, что истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора до истечения указанного срока на рассмотрение заявки, а также учитывая, что отказа в заключении договора не было, а было обоснованное приостановление рассмотрения заявки в связи с представлением неполного комплекта документов истцом, суды пришли к выводу, что воля ответчика на отказ от заключения договора не подтверждается материалами дела.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-64403/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------