АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Базияна В.К.: Калинина И.В. по дов. от 06.07.2016,
от ООО "ЭСКОРТ": Гузанов К.А. по дов. от 08.04.2016,
от временного управляющего должника: Абаев А.Г., лично, паспорт,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Базияна В.К.
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Эталон-Прибор" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Эталон-Прибор" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом).
До рассмотрения дела по существу ЗАО "Эталон-Прибор" обратилось с заявлением о замене кредитора ЗАО "Эталон-Прибор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Энергосервис".
Затем Васильев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене кредитора ООО "Комплексный Энергосервис" на Васильева С.А.
Лихачев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области о замене кредитора Васильева С.А. на его правопреемника Лихачева А.В.
Базиян Владимир Константинович, участник ООО "ЭСКОРТ" (45% доли в уставном капитале), обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об оставлении заявления Васильева С.А. без рассмотрения, в связи с тем, что им 29.04.2016 осуществлено полное погашение задолженности ООО "ЭСКОРТ" перед кредитором Васильевым С.А. в размере 3 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.
Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявления Базияна В.К. об оставлении без рассмотрения заявления Васильева С.А. отказано.
Суд первой инстанции также определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Базияну В.К. денежные средства в размере 3 200 000 руб.; произвести процессуальную замену кредитора ЗАО "Эталон-Прибор" на ООО "Комплексный Энергосервис"; произвести процессуальную замену ООО "Комплексный Энергосервис" на Васильева С.А.; произвести процессуальную замену Васильева С.А. на Лихачева А.В.; требования заявителя признать обоснованными; ввел в отношении ООО "ЭСКОРТ" процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим должника Абаева Анатолия Геннадьевича, члена НП СРО "МЦПУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; включил требования Лихачева А.В. в сумме 3 200 000 руб., в том числе 2 825 392 руб. основного долга, 282 539, 20 руб. - пени, 38 539, 66 руб. - расходы по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Базиян В.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать во введении наблюдения в отношении ООО "ЭСКОРТ" и оставить заявление кредитора Васильева С.А. без рассмотрения.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 29.04.2016 им в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено полное погашение задолженности ООО "ЭСКОРТ" перед кредитором Васильевым С.А. путем перечисления денежных в размере 3 200 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела.
В отзывах на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор Лихачев А.В. и должник ООО "ЭСКОРТ" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ЭСКОРТ", временного управляющего Абаева А.Г. и Лихачева А.В. против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей Базияна В.К., ООО "ЭСКОРТ", временного управляющего Абаева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу в„– А41-1238/15 с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ЗАО "Эталон-Прибор" взыскано 3 200 000 руб., в том числе 2 825 392 руб. - основного долга, 282 539,20 руб. - пени, 38 539,66 руб. - расходы по оплате государственной пошлины на основании договора поставки от 07.05.2014 в„– ЭП 2014-082 и товарной накладной от 28.08 2014 в„– 541.
Признавая обоснованным заявление Васильева С.А., суды исходили из того, что требования заявителя о признании ООО "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом) являются законными, обоснованными.
Суды при этом исходили из того, что доказательства погашения должником суммы долга в размере 3 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Судами при этом рассмотрено и отклонено заявление Базияна В.К. об оставлении заявления о признании должника банкротом в связи с погашением им задолженности ООО "ЭСКОРТ" путем перечисления денежных средств в размере 3 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области чеком-ордером Ростовского отделения в„– 5221 филиал в„– 626 ПАО "Сбербанк России" от 29.04.2016.
Суды правомерно исходили из того, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Судами выяснено, что 27.04.2016 между Васильевым С.А. и Лихачевым А.В. заключен договор уступки права требования к ООО "ЭСКОРТ" на указанную сумму, между тем, согласно представленному чеку-ордеру денежные средства перечислены кредитору Васильеву С.А. за ООО "ЭСКОРТ" 29.04.2016, после заключения договора уступки.
Судами установлено также, что на момент внесения Базияном В.К. денежных средств на депозит суда должник был надлежащим образом извещен о заключении между Васильевым С.А. и Лихачевым А.В. договора уступки права требования, поэтому Базиян В.К. был вправе исполнить принятые должником обязательства новому кредитору Лихачеву А.В.
Судами также принято во внимание, что Базиян В.К. не представил доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом довод Базияна В.К. о том, что он не знал о состоявшейся уступке права требования между Васильевым С.А. и Лихачевым А.В.
Более того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с целью погашения долга за должника.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А41-47439/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Базияна Владимира Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------