АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-2160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ПАМИР": Казанцев С.Л., лично, паспорт, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аврора-Гарант": Мустафаев Т.М. по дов. от 01.09.2016,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ПАМИР"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аврора-Гарант" несостоятельным (банкротом),

установил:

Руководитель временной администрации ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" Чирков Роман Сергеевич 18.01.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник должника - ООО "Агентство "ПАМИР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что временная администрация должника, имея возможность погасить задолженность перед ООО "Агентство "ПАМИР", злоупотребляя своим правом, ничего не предпринимает для этого, тем самым стараясь начать процедуру банкротства должника.
Заявитель считает очевидным, что ООО "Агентство "ПАМИР" является единственным участником должника и фактически его же единственным кредитором, владельцем всех активов должника, и стремление временной администрации ввести процедуру банкротства является, по мнению заявителя кассационной жалобы, желанием получить в свое полное управление активы должника.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Приказом Банка России от 11.09.2015 в„– ОД-2410 назначена временная администрация ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" на срок шесть месяцев, Приказом Банка России от 24.12.2015 в„– ОД-3722 приостановлена лицензия ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" на осуществление страховой деятельности.
Суды выяснили, что во исполнение требования статьи 183.13 Закона о банкротстве временной администрацией проведен анализ финансового состояния ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" и письмом от 26.10.2015 представлено заключение о финансовом состоянии указанной организации и дополнительные документы, подтверждающие наличие признаков банкротства ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант".
Суды установили, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника руководителем временной администрации сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" и указано на целесообразность подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Также суды выяснили, что Департаментом страхового рынка Банка России направлено решение от 22.12.2015 в„– 53-3-1-6/7523 об обращении временной администрацией в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" несостоятельными (банкротом) на основании пункта 5 статьи 183.13 и пункта 3 статьи 183.14 Закона о банкротстве с указанием кандидатуры арбитражного управляющего и документами, подтверждающими его соответствие требованиям законодательству Российской Федерации о банкротстве страховых компаний.
В связи с чем и на основании пункта 3 статьи 183.14 Закона о банкротстве руководитель временной администрации должника и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" банкротом.
Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из того, что в случае обращения временной администрацией с заявлением о признании страховой компании банкротом в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации предусмотренное Законом о банкротстве наблюдение не применяется, а правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом наряду с лицами, указанными в статье 7 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве обладает временная администрация.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 183.16, статьи 184.2 Закона о банкротстве, выяснив, что решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-56732/15 от 02.10.2015 с ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" в пользу ООО "Агентство "ПАМИР" взыскана задолженность по простому векселю, а должник не исполнил решение суда о взыскании с него в пользу денежных средств в размере 58 200 000 руб., суды пришли к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности страховой организации, предусмотренных статьей 183.16 Закона о банкротстве, и о признании ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства финансовой организации.
При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена проверка возражениям ООО "Агентство "ПАМИР" об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.
Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в законную силу (29.01.2016) судебный акт о взыскании 58 200 000 руб. должником не исполнен, что свидетельствует о наличии такого признака банкротства финансовой организации как неисполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов (пункт 2 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве).
Также суды выяснили, что на банковских счетах ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" имеются денежные средства в общем объеме около 47 000 000 руб., иное имущество отсутствует, при этом в сумму имеющихся активов входит 8 814 000 руб. резерва незаработанной премии (ожидаемый в будущем размер претензий страхователей по еще действующим договорам страхования), резерв заявленных, но неурегулированных убытков между ООО "Страховая компания "Аврора-Гарант" и лечебно-профилактическими учреждениями, составляет 46 500 000 руб., балансовая стоимость активов по документам составляет 402 394 000 руб., однако первичные документы, подтверждающих данные бухгалтерского баланса, отсутствуют.
Проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суды сделали вывод, что стоимость имущества (активов) должника недостаточна для исполнения денежных обязательств перед его кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А41-2160/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------