АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-13332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фастенкова И.Д. (предъявлен паспорт), Овчинниковой И.А. по доверенности от 31.03.2016,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску индивидуального предпринимателя Фастенкова Ильи Денисовича
к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
третье лицо Гришкевич Евгений Викторович
о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Фастенков Илья Денисович (далее ИП Фастенков И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 917 267 руб. 95 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 458 633 руб. 97 коп., процентов на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришкевич Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 исковые требования частично удовлетворены; с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Фастенкова И.Д. взысканы 917 267 руб. 95 коп. неустойки, 458 633 руб. 97 коп. штрафа, 26 756 руб. расходов по госпошлине.
Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, по соблюдению в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
В удовлетворении требования о взыскании процентов на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, заявленного на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд отказал, указав, что названное постановление признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил, подлежащую применению норму права - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указывает, что судебного решения о защите прав потребителя Гришкевич Е.В. (третьего лица) за заявленный в иске период принято не было, участник долевого строительства в суд с требованием о выплате не обращался, штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", судом не взыскивался. Из договора цессии не следует, что уступаемое право возникнет в будущем. В связи с отсутствием у третьего лица уступаемого права требования о взыскании штрафа, указанное требование не перешло и не могло перейти к истцу, а договор уступки в этой части является ничтожным.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и Гришкевичем Евгением Викторовичем (покупатель) заключен предварительный договор в„– 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры.
Во исполнение названного договора Гришкевич Е.В. по платежному поручению в„– 275 от 06.09.2011 перечислил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 8 581 955 руб. 34 коп., составляющих обеспечительный платеж.
Соглашением от 05.10.2012 указанный предварительный договор расторгнут, продавец обязался вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп.
Между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Гришкевичем Евгением Викторовичем (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве в„– 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 5.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4 названного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 договора, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику уведомление о завершении строительства жилого дома.
Судами установлено, что соглашением от 30.10.2012 обязательство ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по возврату Гришкевичу Е.В. суммы обеспечительного платежа, возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора в размере 8 581 955 руб. 34 коп., прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате Гришкевичем Е.В. ответчику взноса по договору долевого участия в строительстве в размере 8 581 955 руб. 34 коп.
Таким образом, Гришкевич Е.В. надлежащим образом исполнил обязательство по договору долевого участия в строительстве в„– 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 по уплате застройщику денежных средств в размере 8 581 955 руб. 34 коп., что подтверждается актом от 12.11.2012 об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, в установленный срок квартира передана не была.
Гришкевич Е.В. 01.02.2016 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.08.2015 по 01.02.2016. Претензия получена ответчиком 08.02.2016.
В последующем участник долевого строительства Гришкевич Е.В. на основании соглашения о возмездной уступке требований от 17.02.2016 уступил ИП Фастенкову И.Д. права (требования) по договору долевого участия в строительстве в„– 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24.02.2016.
Объектом указанного договора цессии являлась уступка требования в части:
взыскания 917 267 руб. 95 коп. неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2015 по 01.02.2016;
взыскания 458 633 руб. 97 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента по выплате неустойки за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от цены иска.
Уведомлением от 01.03.2016 ответчик извещен о состоявшейся уступке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 917 267 руб. 95 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 458 633 руб. 97 коп.
Установив, что просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в заявленный в иске период имеется, ответчик требования первоначального кредитора добровольно не исполнил, суды признали требование о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства подлежащим удовлетворению.
Суды пришли к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки также подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что у третьего лица уступаемое право требования о взыскании штрафа отсутствовало, не перешло и не могло перейти к истцу, так как судебного решения о защите прав потребителя Гришкевича Е.В. за заявленный в иске период принято не было, участник долевого строительства в суд с требованиями о выплате не обращался, несостоятелен.
Как установлено судами, первоначальный кредитор (Гришкевич Е.В.) передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно.
Цедент по соглашению от 17.02.2016 об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства).
Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.
Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для ее применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени не обоснован.
В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А41-13332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------