АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-12536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Титенко Н.М., доверенность от 12.11.2015;
от ответчиков: от АО "АПК "Космодемьянский": Минаев С.И., доверенность от 03.12.2015; от Администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: Тимашова И.Ю., доверенность от 25.04.2016;
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - АО "АПК "Космодемьянский"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-12536/14
по иску общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025000005216)
о признании права собственности
к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007589199), акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (ОГРН: 1035011657427),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

Общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области (далее - ООИРР) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), акционерному обществу "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - АО "АПК "Космодемьянский") о признании права собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба, на следующие объекты недвижимости:
1. здание - цех ферментации, инвентарный номер 256:074-14351-23 (литеры Б, Б1, Б2, б), общая площадь 397,1 кв. м;
2. здание - цех смешивания с оборудованием, инвентарный номер 256:074-14351-23-2 (литеры 2Б, 2Б1, 2б, 2б1), общая площадь 217,3 кв. м;
3. сооружение - дорога подъездная, инвентарный номер 256:074-14351-23-4 (литер 4), протяженностью 120 м, площадь покрытия 360 кв. м;
4. сооружение - промышленная площадка, инвентарный номер 256:074-14351-23-7 (литер 3), площадь покрытия 8.232,3 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АПК "Космодемьянский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Администрация Рузского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств и оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные заявления, их отклонил, поскольку не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика - АО "АПК "Космодемьянский" и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.1992 между кооперативом "Кентавр" и совхозом имени Зои Космодемьянской заключен договор в„– 6/03, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия по организации производства органических удобрений.
Кооператив обязался построить, оборудовать и запустить в эксплуатацию комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, произвести реконструкцию принадлежащего совхозу коровника на центральной усадьбе, организовать мебельное производство и металлообработку на собственном оборудовании.
Совхоз обязался на период реконструкции коровника освободить помещение от животных, выделить земельный участок в размере 3 га для строительства комплекса на центральной усадьбе совхоза, а также под мебельное и металлообрабатывающее производство.
Совхоз имени Зои Космодемьянской не был собственником земли, которая находилась в государственной собственности, что подтверждается постановлением Главы Рузского района Московской области от 25.12.1992 в„– 1418/23, которым совхозу имени Зои Космодемьянской в бессрочное (постоянное) пользование передано 4.823 га земли.
Договор о сотрудничестве от 20.01.1992 в„– 6/03, на который истец ссылается как на документ устанавливающий права кооператива "Кентавр" на земельный участок, площадью 3 га, на центральной усадьбе совхоза в поселке Космодемьянский Рузского района Московской области, заключен в нарушении статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 в„– 810-1 (в редакции Закона СССР от 07.03.1991 в„– 2015-1) и статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми совхоз не мог являться арендодателем, и не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности.
20.09.1995 между кооперативом "Кентавр" и ООИРР заключен договор в„– 7, согласно которому истец обязался выступить в качестве представителя кооператива и осуществлять свои полномочия по договору в„– 6/03 с совхозом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обращался в Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу в„– А41-6168/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013, отказано.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными без специального на то разрешения. Соответственно, что договор от 20.09.1995 в„– 7 является недействительным.
Судом также установлено, что ни договор о сотрудничестве от 20.01.1992 в„– 6/03, ни договор от 20.09.1995 в„– 7 не содержат положений о возникновении у истца права собственности на комплекс по переработке и выпуску удобрений.
В рамках рассматриваемого дела истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документальной и правовой обоснованности заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
На основании изложенного определением от 29.04.2015 судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты уточнения исковых требований о признании права собственности за общественной организацией инвалидов Рузского муниципального района Московской области на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба, на объекты недвижимости в силу приобретательной давности:
1. здание - цех ферментации, инвентарный номер 256:074-14351-23 (литеры Б, Б1, Б2, б), общая площадь 397,1 кв. м;
2. земельный участок, занятый цехом ферментации, общей площадью 426 кв. м;
3. здание - цех смешивания с оборудованием, инвентарный номер 256:074-14351-23-2 (литеры 2Б, 2Б1, 2б, 2б1), общая площадь 217,3 кв. м;
4. земельный участок, занятый цехом смешивания, общей площадью 176 кв. м;
5. сооружение - дорога подъездная, инвентарный номер 256:074-14351-23-4 (литер 4), протяженность 120 м, площадь покрытия 360 кв. м;
6. земельный участок, занятый промышленной площадкой, общей площадью 360 кв. м;
7. сооружение - промышленная площадка, инвентарный номер 256:074-14351-23-7 (литер 3), площадь покрытия 8.232,3 кв. м;
8. земельный участок, занятый промышленной площадкой, общей площадью 8.232,3 кв. м.
При подаче иска, поданного в суд 04.03.2014, истец указал, что совхоз согласно договору в„– 6/03 обязался выделить земельный участок в размере 3 га для строительства комплекса, под производство мебели и металлообработку (пункт 2.2.2); в счет покрытия затрат по реконструкции коровника и организации других производств передать кооперативу земельный участок, площадью 5 га (пункт 2.2.4); обеспечивать комплекс сырьем (навоз и торф), электроэнергией и водой (пункты 2.2.5 и 2.2.6) и получал 30% продукции завода или денежную компенсацию за эту продукцию (пункт 2.2.7).
Кооператив реконструировал коровник, а совхоз приказом от 26.05.1993, подписал директор Щербаков В.М., выделил кооперативу земельный участок в размере 5 га.
Глава Администрации Рузского района Московской области постановлением от 26.05.1994 за в„– 818 выделил участок из земель АО "Космодемьянское" (правопреемник совхоза) кооперативу под коллективное садоводство.
В обоснование уточненных исковых требований от 29.04.2015 истец также указал, что им получено уведомление от 16.04.2014 в„– 45/001/2014-1441 о том, что в ЕГРП запрошенная информация на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060205:36 отсутствует. То есть, занимаемый объектами завода земельный участок относился к землям не разграниченной государственной собственности.
В кадастровой выписке от 17.09.2014 в„– МО-14/ЗВ-1477560 указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060205:36 является ОАО "АПК "Космодемьянский", из этого участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: 50:19:0060205:45, 50:19:0060205:46.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2015 правообладатель земельного участка с кадастровым в„– 50:19:0060205:45 - ОАО "АПК "Космодемьянский".
В границах названного земельного участка расположены объекты завода.
На заявление ООИРР от 19.03.2015 в„– 162-01Вх-2799 ответчик - Администрация Рузского муниципального района Московской области сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060205:45 предоставлен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и приложил к ответу копию постановления от 26.05.2010 в„– 1381 и копию схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории: Московская обл., Рузский муниципальный р-н, п. Космодемьянский, кадастровый квартал 50:19:0060223.
Постановлением утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:19:0060223, а земельный участок, правообладателем которого является ОАО "АПК "Космодемьянский", находится в другом кадастровом квартале.
По запросу суда от 05.05.2015 Рузский отдел Управления Росреестра по Московской области предоставил заверенные копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0060205:36, 50:19:0060205:45.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Занимаемый комплексом земельный участок относится к землям не разграниченной государственной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (Земельным) и федеральными законами.
В муниципальной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также право, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (статья 19 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация может наделяться полномочиями не только для решения вопросов местного значения, но и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Поскольку земельный участок разделен, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца на спорный земельный участок, устранения возможных (формальных) сомнений в отношении его правообладателя и идентичности, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным способом защиты права является иск о признании права.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143), право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 28.01.2015, в рамках настоящего дела проведена экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что исследуемые сооружения (подъездная дорога и промышленная площадка) являются капитальными сооружениями.
Эксперты установили, что конструкции исследуемых зданий и сооружений находятся в работоспособном состоянии.
Также в результате исследования зданий (цех ферментации и цех смешивания с оборудованием) установлено, что они не соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в отношении оборудования их системами СОУЭ и пригодными к использованию средствами первичного пожаротушения.
Однако эксперты отмечают, что данные нарушения являются малозначительными, не влияющими на механическую безопасность зданий, при этом устранение данных нарушений возможно перед дальнейшей эксплуатацией зданий и не требует существенных материальных и временных затрат.
Экспертами сделан вывод о том, что исследуемые сооружения (подъездная дорога и промышленная площадка) и здания (цех ферментации и цех смешивания с оборудованием) не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, при этом эксплуатация исследуемых зданий (цеха ферментации и цеха смешивания с оборудованием) будет возможна при условии оснащения помещений зданий новыми средствами первичного пожаротушения и системами СОУЭ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
С учетом положений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143, судом по результатам полученного экспертного заключения установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Давностное владение истцом спорными объектами подтверждаются актами передачи во владение от завода от 20.09.1995.
В подтверждение открытости владения истец указывает на отсутствие претензий со стороны ответчиков в течение указанного периода, непрерывность производственного цикла (деятельности организации), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами электроснабжения от 07.05.1998, от 08.12.2006 в„– 38701108, справкой от 01.07.2006 в„– 569, выданной органом местного самоуправления муниципальное учреждение Администрация сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, в отношении строения (завода), находящегося на балансе ООИРР, о присвоении почтового адреса, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договорами от 29.10.2012 в„– 43 и в„– 44, судебными актами по делу в„– А41-21541/13.
Судами установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорные капитальные строения в своей хозяйственной деятельности.
Спорное здание передано истцу по актам приема-передачи на баланс.
ООИРР владело и распоряжалось спорными капитальными строениями как своими собственными, а не получило их по договору.
Как правомерно отметили суды, при передаче данного имущества ООИРР не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судами также установлено, что спорное имущество находится на балансе у ООИРР, которое открыто владеет, пользуется и содержит данное имущество, несет расходы по содержанию и производству капитального и текущего ремонта более 15 лет; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-12536/14 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АПК "Космодемьянский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------