АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-46273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Леруа Мерлен Восток" - Селиванова Д.М., дов. от 20.10.15 в„– 00/1258, Помазанова Н.Н., дов. от 17.06.15 в„– 00/676,
от ответчика: Управлению Росреестра по Московской области - Начкебия А.О. дов. от 16.12.15 в„– 44 эз-Д,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 37 952, 9 кв. м" кадастровый номер: 50:09:0060510:2873, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон Лв2, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.05.2015 в„– 50/009/001/2015-3558; обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Леруа Мерлен Восток" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 37 952, 9 кв. м" кадастровый номер: 50:09:0060510:2873, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон Лв2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 30.01.2015 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 37 952, 9 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0060510:2873, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон в„– 2.
Заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Сообщением от 15.05.2015 г. в„– 50/009/001/2015-3558 Управлением Росреестра по Московской области отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В качестве основания для вынесения оспариваемого решения указано следующее: "в связи с имеющейся информацией об отмене выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию государственным регистратором был направлен соответствующий запрос, ответ на который на момент принятия решения получен не был".
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.05.2015 в„– 50/009/001/2015-3558 отсутствует ссылка на какое-либо основание отказа в государственной регистрации, предусмотренное п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абзацу 10 пункта 1 данной статьи 20 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судами, в целях осуществления государственной регистрации прав обществом в Управление Росреестра по Московской области представлено, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50531103-017/2014 от 04 декабря 2014 г., выданное администрацией муниципального образования городское поселение Ржавки Солнечногорского муниципального района Московской области.
Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Какие-либо споры о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.
Судами сделан правильный вывод о том, что у Управления имелся весь комплект документов, предусмотренных законом для государственной регистрации права собственности общества на здание.
Суды указали, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества противоречит ст. 17 - 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.
Таким образом, как правомерно указано судами, если у регистратора в момент проведения правовой экспертизы документов возникли сомнения, то он обязан самостоятельно запросить недостающие документы, а в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным вопросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, но не более чем на один месяц.
Неполучение ответа на межведомственный запрос не является основанием для отказа в государственной регистрации прав в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указал, какими нормами права предусмотрен отказ в регистрационных действиях по основаниям, изложенным в решении о приостановлении и об отказе.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-46273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------