АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-80462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Попович О.Н. (дов. от 15.02.2016)
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИНТЭКС"
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаева Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "ИнжТехСтрой"
к ООО "ИНТЭКС"
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ИнжТехСтрой (ЗАО "ИнжТехСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ООО "ИНТЭКС") о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 31 августа 2011 года в„– 108/11 в размере 68 282 976 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 497 663 руб. 57 коп. и по день фактической уплаты денежных средств.
ООО "ИНТЭКС" предъявил встречный иск, которым просил взыскать с ЗАО "ИнжТехСтрой" в пользу ООО "ИНТЭКС" сумму основного долга по оплате услуг подрядчика по Договору подряда от 31 августа 2011 года в„– 108/11 в размере 11 079 836 руб. 63 коп., сумму договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору подряда в„– 108/11 от 31 августа 2011 года в общем размере 165 839 884 руб. 76 коп., в том числе: сумму в размере 124 239 512 руб. 31 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в„– 108/11 от 31 августа 2011 года; сумму в размере 41 600 372 руб. 45 коп. за нарушение обязательств в соответствии с п. 10.5 договора подряда в„– 108/11 от 31 августа 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано с ООО "ИНТЭКС" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" 68 282 976 руб. 63 коп. основного долга, 200 000 руб. госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлавСтрой" и ЗАО "ИнжТехСтрой" был заключен договор подряда от 31 августа 2011 года в„– 108/11. Предметом данного договора было выполнение Субподрядчиком (ЗАО "ИнжТехСтрой") по заданию Подрядчика (ООО "ГлавСтрой") подрядных работ на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г. Казань" находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская. Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.
Соглашением от 02 июля 2012 года о замене стороны по договору подряда в„– 108/11 от 31 августа 2011 года была произведена замена Подрядчика ООО "ГлавСтрой" на ООО "Интэкс". С момента подписания данного соглашения все права подрядчика перешли к ООО "Интэкс".
Стоимость работ с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору в„– 1 от 02 июля 2012 года и в„– 2 от 25 сентября 2012 года составила 974 407 000 руб.
Срок завершения работ, согласно п. 4.2 вышеназванного договора и измененного дополнительным соглашением в„– 1 от 02 июля 2012 года - декабрь 2012 года. Согласно п. 13.8 договора: Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что стороны в договоре и дополнительных соглашениях к нему, определили, что стоимость работ является ориентировочной, а окончательная стоимость работ будет определяться по актам КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Судом установлено, истец (Субподрядчик ЗАО "ИнжТехСтрой") выполнил свои обязательства по вышеназванному договору на общую сумму 832 007 448 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 68 282 976 руб. 63 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки для расчета процентов определен без учета условий договора об оплате, в связи с чем, не является обоснованным и отказал во взыскании процентов.
Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что истцом допущена просрочка исполнения работ по договору, а также не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условия договора о размере ставки были изменены дополнительным соглашением в„– 4 от 03 апреля 2013 года из которого следует, что условия договора были изменены сторонами с 14% на 12%.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать обоснованным заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения в„– 4 от 03 апреля 2013 года и недостоверности данного доказательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.
Взыскано с ООО "ИНТЭКС" в пользу ЗАО "ИнжТехСтрой" 26 497 663 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 68 282 976 руб. 63 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 26 февраля 2016 года по день фактической уплаты суммы долга, а также 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд признал обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 497 663 руб. 57 коп. за период, начиная со следующего дня после подписания последнего акта КС-2.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признал также правомерным требование истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 68 282 976 руб. 63 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 26 февраля 2016 года по день фактической уплаты суммы долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 329, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-80462/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------