АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-70360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алимаева Р.А. (дов. от 20.10.2015 в„– 332)
от ответчика - Платоновой М.Н. (дов. от 0312.2015 в„– 545/319ФД/5), Константиновой Т.В. (дов. от 06.06.2016 в„– 545/160-Д)
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЦС "Звездочка"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании неустойки,

установил:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОАО "ЦС "Звездочка") о взыскании неустойки в размере 31 721 145 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года иск удовлетворен частично, взыскана с ОАО "Звездочка" в пользу Минобороны России неустойка в размере 7 269 429 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" заключен Государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.
В соответствии с условиями контракта исполнитель должен выполнить работы по Контракту согласно Спецификации в„– 2 (приложение в„– 1 к Дополнительному соглашению от 30 ноября 2011 года в„– Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ) и Протоколам согласования объема работ на 2011-2012 года.
В обосновании исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 22 октября 2013 года исполнителем вышеуказанные работы по государственному контракту не выполнены и заказчику не сданы. Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 31 721 145 руб. 20 коп.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких либо убытков у истца, по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца вины в просрочке выполнения ответчиком работ в связи с несвоевременным предоставлением кораблей в ремонт, поздним предоставлением ремонтных ведомостей, необходимых для определения объема заявляемых заказчиком работ, а также в связи с несвоевременным определением конкретных объемов работ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении БПК "Чабаненко" истец уже заявлял неустойку за 2012 год, спор рассмотрен судом в рамках дела в„– А40-11606/2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 195, 196, 199, 319, 408, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были проверены судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно им отклонены.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-70360/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------