АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-66241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" - Романенко А.В. по дов. от 21.03.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" - Синюкова С.М. по дов. от 20.02.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"
на определение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,
и постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад"
к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"
о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад" (далее - истец, ООО ЧОО "Вымпел Щит Запад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (далее - ответчик, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС") с иском о взыскании задолженности в размере 197 148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139,91 руб.
ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО ЧОО "Вымпел Щит Запад" долга и убытков в размере 5 292 749,07 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года встречное исковое заявление ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года названное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (со стадии принятия встречного искового заявления к производству суда), указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что возвращение встречного иска нарушает право общества на судебную защиту, ссылаясь при этом на неправильное применение судами положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое требование общества направлено к зачету требования истца по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска общества исключит удовлетворение первоначального иска, при этом оба иска являются взаимосвязанными, т.к. основаны на обязательствах по одному и тому же договору, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Вымпел Щит Запад", возражая против доводов жалобы, в том числе указало, что принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств и доказательств, подлежащих исследованию, при этом совместное рассмотрение исков привело бы к затягиванию рассмотрения первоначального иска и, следовательно, не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела и, кроме того, первоначальный иск уже рассмотрен по существу, что объективно исключает возможность в настоящее время обеспечить рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, при этом сам по себе возврат встречного иска право ответчика на судебную защиту не нарушает, т.к. у последнего имеется возможность подать самостоятельный иск в общем порядке.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный встречный иск не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия обращает внимание, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся императивными, не должны толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии перечисленных в указанной норме права условий.
Как усматривается из материалов дела, требования по встречному иску заявлены на основании того же договора на оказание охранных услуг от 22.07.2015 в„– 02/15, что и требования по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, при том, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику, а встречный иск предъявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску своих обязательств по указанному договору, то есть основанием обоих исков является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по вышеназванному договору. Первоначально заявленный иск и встречный иск основаны на установлении взаимосвязанных обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, встречное исковое заявление направлено к зачету требований по первоначальному иску, что в силу положений, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.
Судебная коллегия находит, что встречное исковое заявление возвращено судом заявителю в отсутствие правовых оснований, учитывая, что в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.
Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы первоначально заявленный иск рассмотрен судами по существу, и 26.07.2016 принятое по делу решение от 27.05.2016 вступило в законную силу, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов о возврате встречного искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных процессуальных прав ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", а также учитывая наличие у ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" возможности реализовать свое право на судебную защиту, предъявив самостоятельный иск к ООО ЧОО "Вымпел Щит Запад", кассационная коллегия в соответствии с принципами правовой определенности и процессуальной экономии, учитывая, что допущенное судами нарушение норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы об отмене обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-66241/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------