АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-59422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ": Медведев В.В. по доверенности от 01 октября 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс": Астахов Г.Г. по доверенности от 10 февраля 2016 года,
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ": Бруско Б.С., лично, удостоверение адвоката, решение внеочередного общего собрания участников от 22 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2016 года кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ", общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" и Воробьева Алексея Васильевича
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕММИЛ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "М.С. Джи Альянс" и представителя участников ООО "ДЕММИЛ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2015 года по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-59422/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено частично.
Суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-59422/2014 в части утверждения Уваровского В.В. конкурсным управляющим ООО "ДЕММИЛ".
При этом суд руководствовался статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем подтверждены основания, установленные пунктом 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ДЕММИЛ", ООО "Стройимпульс" и Воробьев Алексей Васильевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ООО "ДЕММИЛ" в кассационной жалобе просит отменить решение от 29 января 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Стройимпульс" и Воробьев А.В. в кассационных жалобах просят отменить решение от 29 января 2016 года и постановление от 21 апреля 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "М.С. Джи Альянс" и представителя участников ООО "ДЕММИЛ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-59422/2014.
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.
Определением от 05 сентября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Комоловой М.В. Зверевой Е.А. на судей Власенко Л.В., Михайлову Л.В.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ" и ООО "Стройимпульс" поддержали доводы 3-х кассационных жалоб.
Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" возражал против удовлетворения 3-х кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий ООО "Эйлин-Групп" (кредитор должника) представил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕММИЛ", в котором поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявления представителя участников ООО "ДЕММИЛ" и ООО "М.С. Джи Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по указанному делу и отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-59422/2014 в части утверждения Уваровского В.В. конкурсным управляющим ООО "ДЕММИЛ" с принятием в указанной части нового судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела заявление представителя участников ООО "ДЕММИЛ" и ООО "М.С. Джи Альянс" подано в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу в„– А40-105284/2014 является новым обстоятельством по настоящему делу, так как указанным решением установлена незаконность действий Пешковой Е.В. как ликвидатора ООО "ДЕММИЛ", в том числе при подаче заявления о замене кандидатуры арбитражного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в„– А40-105284/2014 признано недействительным решение единственного участника ООО "ДЕММИЛ" от 09 апреля 2014 года в„– 02/14 о прекращении полномочий ликвидатора ООО "ДЕММИЛ" гр. Елизаровой М.А. с 09 апреля 2014 года и назначении ликвидатором гр. Пешковой Е.В. с 10 апреля 2014 года.
При этом суд по указанному делу исходил из того, что решением единственного участника ООО "ДЕММИЛ" от 09 апреля 2014 года в„– 02/14 Ерофеевым Р.В. прекращены полномочия ликвидатора ООО "ДЕММИЛ" Елизаровой М.А. с 09 апреля 2014 года, ликвидатором общества назначена Пешкова Е.В. с 10 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу в„– А40-59145/2014 года, вступившим в законную силу, признано, что Ерофеев Р.В. не является добросовестным приобретателем доли в размере 99,9% уставного капитала ООО "ДЕММИЛ", в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЕММИЛ" от 31 марта 2014 года, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лутовским А.А., номер в реестре в„– 6-520, заключенный между ООО "М.С. Джи Альянс" и Ерофеевым Р.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "М.С. Джи Альянс" на 99,9% доли уставного капитала ООО "ДЕММИЛ" номинальной стоимостью 9 900 000 руб., и возложении обязанности на Ерофеева Р.В. возвратить в собственность ООО "М.С. Джи Альянс" 99,9% доли уставного капитала ООО "ДЕММИЛ". В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является преюдициальным для рассматриваемого спора и обязательным для лиц, участвующих в настоящем деле (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии решения от 20 апреля 2015 года в„– А40-105284/2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу в„– А40-59145/2014, имеющего преюдициальное значение по делу А40-105284/2014, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Ерофеев Р.В. не является и на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником ООО "ДЕММИЛ", и соответственно, не обладал правомочиями по принятию какого-либо решения относительно деятельности ООО "ДЕММИЛ".
Следовательно, факт того, что Ерофеев Р.В. не обладал правомочиями по принятию какого-либо решения относительно деятельности ООО "ДЕММИЛ", был установлен 15 октября 2014 года решением по в„– А40-59145/2014, то есть до принятия отмененного по рассматриваемому заявлению решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым ООО "ДЕММИЛ" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.
Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по настоящему делу указано, что 09 апреля 2014 года решением единственного участника ООО "ДЕММИЛ" Ерофеева Р.В. в„– 02/14 прекращены полномочия ликвидатора Елизаровой М.А., назначена ликвидатором должника Пешкова Елена Владимировна.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу в„– А40-59145/14 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЕММИЛ" от 31 марта 2014 года, заключенный между ООО "М.С. Джи Альянс" и Ерофеевым Р.В., применены последствия недействительности сделки: признано право собственности ООО "М.С. Джи Альянс" на 99,9% доли уставного капитала ООО "ДЕММИЛ" номинальной стоимостью 9 900 000 руб., на Ерофеева Р.В. возложена обязанность возвратить в собственность ООО "М.С. Джи Альянс" 99,9% доли уставного капитала ООО "ДЕММИЛ".
В связи с этим ликвидатором ООО "ДЕММИЛ" является Елизарова М.А., назначенная внеочередным собранием участников ООО "ДЕММИЛ" от 12 февраля 2014 года.
Суд также указал на то, что на дату настоящего судебного заседания указанные корпоративные споры разрешены, по результатам рассмотрения исковых заявлений Арбитражным судом города Москвы вынесены судебные акты (решение от 04 июля 2014 года по делу в„– А40-48160/2014, от 07 июля 2014 года по делу в„– А40-42560/2014, от 15 октября 2014 года по делу в„– А40-59145/14), которые учтены судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "ДЕММИЛ".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в„– А40-105284/2014 о признании недействительным решения единственного участника ООО "ДЕММИЛ" от 09 апреля 2014 года в„– 02/14 о прекращении полномочий ликвидатора ООО "ДЕММИЛ" гр. Елизаровой М.А. с 09 апреля 2014 года и назначении ликвидатором гр. Пешковой Е.В. с 10 апреля 2014 года, не является новым обстоятельством по рассматриваемому делу, так как Арбитражному суду города Москвы при принятии решения от 17 апреля 2015 года по настоящему делу было известно, что ликвидатором ООО "ДЕММИЛ" является Елизарова М.А., назначенная внеочередным собранием участников ООО "ДЕММИЛ" от 12 февраля 2014 года, на что прямо указано в тексте данного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением положений главы 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы, однако суд допустил нарушение норм процессуального права, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке вышеназванной нормы права отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-59422/2014 в части удовлетворения заявления представителя участников ООО "ДЕММИЛ" и ООО "М.С. Джи Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по указанному делу и отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-59422/2014 относительно утверждения Уваровского В.В. конкурсным управляющим ООО "ДЕММИЛ" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО "ДЕММИЛ" и ООО "М.С. Джи Альянс" в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-59422/2014 об удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" и общества с ограниченной ответственностью "М.С. Джи Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по указанному делу и отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу в„– А40-59422/2014 в части утверждения Уваровского Владимира Валерьевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" отменить.
В удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" и общества с ограниченной ответственностью "М.С. Джи Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу А40-59422/2014 в части утверждения Уваровского Владимира Валерьевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДЕММИЛ" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-59422/2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------